Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-10431/15

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-14073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИЯ-1" (номер апелляционного производства 07АП-10431/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 г. по делу N А27-14073/2015 (Судья Е.В. Дубешко)

по иску ООО "КИЯ-1" (ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742)

к ООО "Омега-Склад" (ОГРН 1084220000028, ИНН 4220036031)

третье лицо: ООО "Склад-Сервис" (ОГРН 1054220034813, ИНН 4220029884)

о взыскании 31 379 875,96 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (далее по тексту ООО "КИЯ-1", истец) Русляков М.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Склад" (далее ООО "Омега-Склад", ответчик) о взыскании 31 379 875,96 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Склад-Сервис".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 г. (резолютивная часть оглашена 22.03.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КИЯ-1" Русляков М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что доводы истца о возможной заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, их фиктивности, отсутствии реальных взаимоотношений по использованию частей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская, 15, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего спора; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о возможном родстве руководителей ООО "КИЯ-1" и ООО "Омега-Склад", а также документов из ОАО "РЖД"; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, сделал необоснованный вывод о том, что сбор информации о хозяйственной деятельности за период, предшествующий введению в отношении ООО "КИЯ-1" процедуры несостоятельности (банкротства) не соответствует принципу добросовестности при использовании своими правами.

ООО "Омега-Склад" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2015 г. по делу N А02-2251/2014 в отношении ООО "КИЯ-1" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Русляков М.М.

В ходе инвентаризации расчетов должника, проведенной в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "КИЯ-1" в период с 2012 г. по 2014 г. ответчику денежных средств в сумме 31 379 875,96 руб.

Согласно выпискам по счетам ООО "КИЯ-1" из кредитных организаций - ЗАО "ЮниКредит Банк" (за период с 31.10.2013 г. по 04.01.2015 г.), ОАО "Сбербанк России" - Сибирский Банк Сбербанка России (за период с 31.10.2013 г. по 05.02.2015 г.), ОАО "Банк Зенит" (за период с 01.10.2011 г. по 23.06.2014 г.), ФАКБ "Абсолют банк" (за период с 11.06.2012 г. по 11.06.2015 г.), АО "Газпромбанк" Филиал в г. Кемерово (за период с 01.01.2012 г. по 10.07.2015 г.) о движении денежных средств по счету, а также представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства перечислялись ООО "КИЯ-1" целевым назначением (субаренда частей нежилого помещения, возмещение электроэнергии, указание на период оплаты и выставленного на оплату счета).

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "КИЯ-1" Русляковым М.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик опроверг заявление истца об отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены договор субаренды нежилого помещения и частей нежилого помещения под склад N 1-С от 17.11.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.10.2012 г. и от 21.11.2011 г.) (л.д. 81-84, 91-92, т. 1) и договор субаренды частей нежилого помещения под офис N 2-О от 17.11.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.11.2011 г. и от 15.10.2012 г.) (л.д. 5-9, 10-11, т. 2), во исполнение которых истцом перечислялись спорные денежные средства. Кроме того, ООО "Омега-Склад" в материалы представлены копии платежных поручений о перечислении ООО "КИЯ-1" платежей по указанным договорам, а также выставленные истцу соответствующие счета на оплату.

Из представленных истцом выписок по счетам ООО "КИЯ-1" усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - субаренда частей нежилого помещения и возмещение стоимости потребленной электроэнергии. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец в материалы дела не представил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "КИЯ-1" документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что ООО "Омега-Склад" не исполнило свои обязательства и не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО "Омега-Склад" неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции, о том, что возможная заинтересованность в совершении оспариваемых сделок, их фиктивность и отсутствие реальных взаимоотношений по использованию частей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Полесская, 15, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что требования о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и частей нежилого помещения под склад N 1-С от 17.11.2010 г. и договора субаренды частей нежилого помещения под офис N 2-О от 17.11.2010 г. в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, само по себе обращение в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не является основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании сведений о возможном родстве руководителей ООО "КИЯ-1" и ООО "Омега-Склад", а также документов из ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании сведений о возможном родстве руководителей ООО "КИЯ-1" и ООО "Омега-Склад", а также документов из ОАО "РЖД" было заявлено для доказывания фиктивности сделок. С учетом того, что о признании спорных сделок недействительными ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции, о том, что сбор информации о хозяйственной деятельности за период, предшествующий введению в отношении ООО "КИЯ-1" процедуры несостоятельности (банкротства) не соответствует принципу добросовестности при использовании своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 марта 2016 г. по делу N А27-14073/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 г. по делу N А27-14073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КИЯ-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова