Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8359/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А72-3193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-3193/2016 (судья Карсункин С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании 4 224 864 руб. 27 коп.

с участием:

от истца - представитель Павлова А.В. (доверенность от 15.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2016 по 29.02.2016 в размере 4 224 864 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 708 976 руб. 31 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 18 433 318 руб. 63 коп. - законная неустойка за период с 16.02.2016 по 17.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2016 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 18 433 318 руб. 63 коп. - неустойка, 44 124 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 043 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-3193/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на счетах ответчика, достаточных для погашения задолженности перед истцом в связи с несвоевременным получением денежных средств от своих потребителей за поставленную электрическую энергию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года на общую сумму 356 644 386 руб. 77 коп., что подтверждается актом об оказании услуги N 73/ПЭ/01.2016/00032 от 31.01.2016, актом N 73/ПЭ/01.2016/00032 об объёме переданной электрической энергии за январь 2016 года, подписанными сторонами без возражений.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2.8. договора установлено, что Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 16.11.2009, оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии, указанных в Ате об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 16.02.2016 по 17.05.2016 составила 18 433 318 руб. 63 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в ходе судебного заседания суда первой инстанции расчет неустойки не оспорил, при этом посчитал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса, однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлены, отсутствуют основания признания его невиновным в нарушении обязательства и освобождения от ответственности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-3193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова