Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-11243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А26-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11243/2016, 13АП-11245/2016) конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМ" Чебыкина В.Л. и ООО "ПКХ "Водоотведение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 по делу N А26-286/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе ООО "ПКХ "Водоотведение" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ТЕХПРОМ" Чебыкиным В.Л. своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

26.10.2015 в суд от ООО "ПКХ "Водоотведение" поступила жалоба от 22.10.2015, в которой кредитор просил признать действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМ" Чебыкина В.Л. по непроведению инвентаризации, неопубликованию обязательных сведений, неотражению в отчетах обязательной информации и непредоставлению подтверждающих документов не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПКХ "Водоотведение".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2016 жалоба кредитора удовлетворена частично - признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМ" Чебыкина Валерия Леонидовича, выразившиеся в неопубликовании сведений об итогах инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2015 сведений о сумме текущих обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (после смены наименования акционерное общество "ТНС энерго Карелия"), непредставлении к протоколу собранию кредиторов от 02.10.2015 копии договора купли-продажи N 1 на приобретение недвижимого имущества от 16.06.2014 (продавец Романьков Дмитрий Николаевич) по адресу: г.Петрозаводск, ул. Гоголя, 58, копии отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений по адресу: г.Петрозаводск, ул. Гоголя, 58, установившего рыночную стоимость объекта оценки 20111467 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Приняв к рассмотрению уточненное требование заявителя от 28.03.2016, суд отказал в удовлетворении жалобы в части признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПКХ "Водоотведение" действий конкурсного управляющего ООО "Техпром" Чебыкина В.Л. по непредставлению документов, подтверждающих изложенную в отчетах конкурсного управляющего информацию, в частности, по непредставлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы ООО "ПКХ "Водоотведение" - части отказа в удовлетворении обращения, конкурсным управляющим - в части удовлетворения жалобы кредитора. Приведены фактические обстоятельства, по мнению подателей апелляционных жалоб, позволяющие иначе применить нормы материального права, представлены возражения относительно апелляционных жалоб друг друга. Конкурсный управляющий отметил недоказанность нарушения прав конкурсного кредитора, консолидированного бывшему руководству должника, а конкурсный кредитор указал на недоступность информации по проводимым в конкурсном производстве мероприятиям, поскольку он не является членом Комитета кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2015 года) ООО "ТЕХПРОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 19 августа 2015 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства на ту же дату, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович, член некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", о чем в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 опубликовано сообщение.

Срок конкурсного производства дважды продлевался.

Конкурсный кредитор ООО ПКХ "Водоотведение", считая исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим как по объему проводимых мероприятий, так и по раскрытию сведений о текущем и выявленном состоянии дел должника, обратился в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел обращение конкурсного кредитора частично обоснованным.

Выводы суда первой инстанции нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Но в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона. Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26), проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

Судом первой инстанции приняты как приемлемые и в апелляционной жалобе конкурсным кредитором не опровергнуты объяснения конкурсного управляющего о длящемся процессе сбора документов, влияющих на оценку актива должника - дебиторской задолженности, подлежащей учету при проведении финансового анализа и установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Конкурсный кредитор не лишен процессуального права, предусмотренного УПК РФ, на обращение в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства, если у него есть на то основание. С учетом фактических обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКХ "Водоотведение" апелляционный суд не усмотрел.

Не установлено в ходе апелляционного рассмотрения объективных условий и для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - методические указания), основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктом 2.1 методических указаний предусмотрено, что количество инвентаризаций, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих методических указаний - случаи обязательного проведения инвентаризации. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Норма является императивной. На момент рассмотрения жалобы конкурсного кредитора информация не была восполнена.

Закон о банкротстве не содержит обязательных требований подтверждать текущие обязательства судебным решением, поэтому действующим законодательством (статья 143 Закона о банкротстве) предусмотрено информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств посредством отражения такой информации в отчетах. На основании указанной информации кредиторы получают сведения о ходе процедуры (о контрагентах должника, деятельности должника в процедуре), в совокупности с информацией об итогах инвентаризации получают представление о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен