Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-11800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-8867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А26-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ответчика: Сырычевой Ю.А. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2016) ООО "Строительные ресурсы"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 по делу N А26-286/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМ" Чебыкина В.Л. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительные ресурсы" и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМ",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ТЕХПРОМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками шести платежей должника в пользу ООО "Строительные ресурсы".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 заявление удовлетворено. Признаны подтвержденными признаки подозрительности (по периодам совершения платежей) заинтересованности сторон (по корпоративному и управленческому участию одного и того же лица в организации-плательщике и организации-получателе денежных средств), преимущества (по отношению к иным обязательствам должника перед иными кредиторами).

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. ООО "Строительные ресурсы" считает неправомерным рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции без учета ходатайства ответчика об отложении судебного заседания притом, что аналогичные иные споры были отложены рассмотрением, чем нарушены нормы статей 2, 6, 7 8 АПК РФ; обратил внимание на отсутствие на момент ознакомления с материалами своего отзыва, поступившего в суд 06.04.2016. Полагает нарушенными положения статей 9, 65 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий всех обстоятельств, изложенных в обжалуемом определении, не доказывал, в частности, по признаку предпочтительности, и в то же время действительное финансовое состояние должника не выяснялось. ООО "Строительные ресурсы" считает необоснованным неприменение положений статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как платежи относились к обычной хозяйственной деятельности и ничьих прав не нарушили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 29.01.2015 по заявлению ликвидатора возбуждено дело о банкротстве ООО "ТЕХПРОМ", 100% долей в уставном капитале которого принадлежит Яроховичу И.С., являющемуся генеральным директором ООО "Строительные ресурсы".

06 августа 2014 года должник перечислил ООО "Строительные ресурсы" 325161,23 руб. платежным поручением N 263 от 06.08.2014 с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства от 16.12.2013 сумма 325161,23 без налога (НДС)", 08 сентября 2014 года должник перечислил ООО "Строительные ресурсы" 60000 руб. платежным поручением N 299 от 08.09.2014 с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства от 16.12.2013 за август 2014 сумма 60000 руб. без налога (НДС)", 16 октября 2014 года должник перечислил ООО "Строительные ресурсы" 1500000 руб. платежным поручением N 352 от 16.10.2014 с назначением платежа "аванс по договору N 4зп-14 сумма 1500000 руб. без налога (НДС)", 20 октября 2014 года должник перечислил ООО "Строительные ресурсы" 60000 руб. платежным поручением N 364 от 20.10.2014 с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства от 16.12.2013 за сентябрь 2014 сумма 60000-00 без налога (НДС)", 21 ноября 2014 года должник перечислил ООО "Строительные ресурсы" 3922254,58 руб. платежным поручением N 396 от 21.11.2014 с назначением платежа "оплата по договору аренды N 4зп-14 от 17.10.2014 выполнение работ по ремонту теплоизоляции по ул. Птицефабрика в г. Сегежа Сумма 3922254-58 без налога (НДС)", 04 декабря 2014 года должник перечислил ООО "Строительные ресурсы" 1392456,42 руб. платежным поручением N 408 от 03.12.2014 с назначением платежа "оплата по договору аренды N 4зп-14 от 17.10.2014 выполнение работ по ремонту теплоизоляции по ул. Птицефабрика в г. Сегежа сумма 1392456,42 без налога (НДС)", всего перечислено 7259872,23 руб.

Считая перечисление заинтересованному по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицу, при отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату (31.12.2013) непокрытых убытков общества в размере 3316 тыс. руб., в пределах шестимесячного периода до возбуждения дела о банкротстве, и указывая на признак преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора, конкурсный управляющий оспорил их в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал сделки по абзацу 5 пункта 1, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ, а также для переквалификации оспариваемых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик считается извещенным в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Следовательно, неявка непосредственного участника обособленного спора не препятствовала его рассмотрению в судебном заседании 08.04.2016. Невозможность участия определенного представителя не обуславливает применение части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в ООО "Строительные ресурсы" имеются генеральный директор, главный (старший) бухгалтер, и представителем может быть любое лицо в силу статьи 61 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 определения суда первой инстанции от 16.02.2016 срок для представления отзыва в арбитражный суд был установлен до 01.04.2016, разъяснена обязанность направления его конкурсному управляющему.

Согласно материалам обособленного спора, отзыв датирован ООО "Строительные ресурсы" 06.04.2016 и имеет ту же дату входящего номера (185) Арбитражного суда Республики Карелия. В приложениях ни документ об отправке конкурсному управляющему не значится, ни в тексте отзыва, ни в приложениях нет ходатайства в порядке статьи 118 АПК РФ о продлении процессуального срока, установленного судом. В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ и с учетом нарушения положений статьи 131 АПК РФ имелись процессуальные препятствия для приобщения отзыва к материалам дела.

При этом отзыв иного лица, участвующего в деле о банкротстве, - конкурсного кредитора, которым является УФНС по Республике Карелия, поступил своевременно - 29.03.2016, - и доводы, в нем приведенные, в соответствии со статьями 9 ч. 3, 65 ч. 2 АПК РФ исследованы судом. В том числе проведены квалифицирующие признаки недействительности сделок, фактические обстоятельства, относимые к наличию иной - помимо погашенной - кредиторской задолженности должника, так и признаки заинтересованности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждает факт перечисления денежных средств аффилированному, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, должнику лицу в период, не ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОО "ТЕХПРОМ".

Ответчик в обособленном споре не подтвердил ни оснований получения оплаты от ООО "ТЕХПРОМ" и не опроверг наличие иной кредиторской задолженности у должника, возникновение которой и объективное существование подтверждены определениями, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, размещенными в телекоммуникационной сети Интернет, на даты производства платежей в условиях осведомленности корпоративного владельца плательщика и единоличного исполнительного органа в одном лице получателя денежных средств о внешних признаках неплатежеспособности ООО "ТЕХПРОМ".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, составленному уже конкурсным управляющим, и сведениям из электронной базы за предшествующий отчетный год (и других отчетных периодов, обязательных к соотношению в рассматриваемом случае с учетом пункта 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете не установлено) кредиторская задолженность уже существовала - отражен показатель в 3277 тыс. руб., непокрытый убыток составил 3306 руб. при совокупных активах 547 тыс. руб. притом, что общество зарегистрировано 27.08.2013, а уже в январе 2015 года действовал ликвидатор, установлено превышение активов над пассивами.

С учетом толкования норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признак заинтересованности сторон сделки определяет презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника и направленность на приведение вреда интересам кредиторов.

Признаков обычных хозяйственных сделок по статьи 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемые сделки не обнаруживают, в том числе и при соотношении в 1% пороговым значением, определяемым на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (для сделок в период 2014 - 5470 руб. от 547 тыс. руб. активов).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ООО "Строительные ресурсы" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные ресурсы" (ИНН 1016042777) в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева