Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7931/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А72-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой О.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2016 года по делу N А72-6481/2014 (судья Рипка А.С.) по ходатайству арбитражного управляющего Бирюковой О.В. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Старокулаткинский лесхоз" (ОГРН 1087311000050),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОГУП "Старокулаткинский лесхоз" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 г. заявление ФНС принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2015 г. ОГУП "Старокулаткинский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОГУП "Старокулаткинский лесхоз" утверждена Тихонова Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 г. срок конкурсного производства в отношении Областного государственного унитарного предприятия "Старокулаткинский лесхоз" продлен до 31.06.2016 г.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась арбитражный управляющий Бирюковой О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридический услуг в сумме 47 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 г. по делу N А72-6481/2014, арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016 по делу N А72-6481/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бирюковой О.В. выразившихся в привлечении для проведения финансового анализа должника ООО "Авангард Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 по делу N А72-6481/2014 заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Старокулаткинский лесхоз" Бирюковой Оксаны Васильевны недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А72-6481/2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 по делу N А72-6481/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 по делу N А72-6481/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А72-6481/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов на представителя арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна представила договор об оказании юридических услуг от 10.04.2015 N 29Ю-15, заключённый с ООО "Авангард Консалтинг".

В представленном заявителем Акте от 09.11.2015 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Бирюковой О.В. (Заказчик) и ООО "Авангард Консалтинг" (Исполнитель), указано, что заказчику были оказаны услуги на сумму 47 400 руб. 00 коп., в том числе:

- подготовка отзыва в суд первой инстанции на жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области на действия Бирюковой О.В.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области на решение суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области на решения судов первой и апелляционной инстанции;

- устное консультирование по вырабатыванию консолидированной позиции по доводам жалоб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 129 от 09.11.2015 г. на сумму 47 400 руб.

Согласно расчёту заявителя сумма расходов составляет 47 400 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки от 09.11.2015 г. по договору N 29Ю-15 возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2015 г. ООО "Авангард Консалтинг" (Исполнитель) подготовило три отзыва: в суд первой инстанции на жалобу ФНС России, на апелляционную жалобу ФНС России, на кассационную жалобу ФНС России, а также осуществило устное консультирование по вырабатыванию консолидированной позиции по доводам жалоб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из того, что все три подготовленных отзыва идентичны по своему содержанию, пришел к обоснованному выводу о том, что по сути исполнителем по договору был подготовлен один отзыв.

Исследовав содержание отзывов заявителя апелляционной жалобы, представленные им в арбитражные суд в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции также установлена схожесть их содержания. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что их составление требовало одинаковой трудоемкости и затрат времени исполнителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюкова О.В. не отрицает схожесть содержания данных отзывов, объясняя это тем, что содержание доводов уполномоченного органа при рассмотрении обособленного спора фактически не менялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что полное удовлетворение требований арбитражного управляющего Бирюковой О.В. о взыскании судебных расходов способствовало бы предотвращению затягивания судебного процесса, как недоказанный и противоречащий принципам процессуального законодательства о праве стороны в процессе на обжалование судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями на 25.01.2016 г.), согласно которому размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел установлен: за консультации - не менее 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление - не менее 8 000 руб.

Изучив материалы дела, исходя из характера, объема и сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 11 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал сложность и большой объем работы исполнителя по договору от 10.04.2015, свидетельствующий необходимость повышения судебных расходов над минимальными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Бирюкова О.В. постоянно проживает в г.Москве, в следствии чего, при расчете разумной цены во внимание необходимо приниматься цены, существующие в г. Москве.

Однако, процедура банкротства должника возбуждена в Арбитражном суде Ульяновкой области, рассмотрение обособленного спора проходило в Арбитражном суде Ульяновской области, согласно расценкам оказания юридических услуг в Ульяновской области установлено, как указано выше, стоимость консультации составляет - не менее 3 000 руб., а за составление отзыва на исковое заявление - не менее 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумными пределами судебных расходов, установленными судом первой инстанции, исходя из степени сложности рассмотренного спора, затраченных представителем времени и усилий на представительство интересов заявителя в суде, объем оказанных услуг и их качества, и не находит оснований для их переоценки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2016 г. по делу N А72-6481/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2016 года по делу N А72-6481/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова