Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-6885/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-29981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Калинин А.С. (доверенность от 11.01.16),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-29981/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ОГРН 1026303063555, ИНН 6355000925), Самарская область, г.Октябрьск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о взыскании 2 684 988 руб. 38 коп., в том числе задолженность в размере 1 917 138 руб. 32 коп., неустойка в размере 767 850 руб. 06 коп. по договору аренды земельного участка N 030/2014 от 24.10.2014.

Истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 1 596 169 руб. 44 коп. и неустойку за период с 11.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 192 706 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-29981/2015 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" взыскано в пользу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, 1 788 875 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 1 596 169 руб. 44 коп. и неустойка в сумме 192 706 руб. 31 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 888 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер неустойки соразмерно сумме долга.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Октябрьск Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области, как арендодателем, и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", как арендатором, заключен договор аренды земельного участка N 030/2014 от 24.10.2104, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет с 24.10.2014 по 24.10.2019, площадью 30000,00кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 63:33:0308007:137, расположенный по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, в р-не Аиповского спуска, с разрешенным использованием "промышленные предприятия и склады 3-4 класса опасности", фактически - под размещение асфальтобетонной установки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1 625 730 руб. 00 коп. в год.

При этом размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, и согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 декабря текущего года.

Согласно расчета представленного суду, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 07.12.2014 по 30.11.2015 составила 1 596 169 руб. 44 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 2.5 договора, в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, за период с 11.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 192 706 руб. 31 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок относятся к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

При этом суд первой инстанции правомерно нашел представленный истцом расчет верным. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет не оспорил и контррасчет не представил.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 192 706 руб. 31 коп верно указал, что отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

При этом верно судом первой инстанции установлено, что за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки в виду ее не соразмерности не заявлял.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-29981/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-29981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина