Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-9593/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А03-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А03-9256/2014 (судья Фролов О.В.)

по делу по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (ИНН 2224073288, ОГРН 1022201513454), г. Барнаул

к открытому акционерному обществу (переименовано в акционерное общество) "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 699 681 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 285 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО "ПродснабАлтай" к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 699 681 руб. неустойки.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "ПродснабАлтай" взыскано 699 681 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 решение суда отменено в части, во взыскании 555 199 руб. неустойки отказано.

Определением от 11.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А03-9256/2014 отменены; заявление ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ПродснабАлтай" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 35 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, просит отменить определение суда и взыскать с ООО "ПродснабАлтай" расходы на оплату услуг представителя в размере 152 285 руб.

ООО "ПродснабАлтай" в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и его трудозатраты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10), объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, приняв во внимание, рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 152 285 руб. Общество представило: договор на оказание услуг от 01.01.2014, заключенный между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы, в том числе, в арбитражных судах (пункт 1.1), за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию (пункт 3.1); дополнительное соглашение от 30.01.2015; платежные поручения от 01.07.2014, 10.09.2014, 30.10.2014 об оплате ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" 50 000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 01.01.2014 по иску ООО "ПродснабАлтай", 30 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг от 01.01.2014 по иску ООО "ПродснабАлтай" за апелляцию, 30 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг от 01.01.2014 по иску ООО "ПродснабАлтай" за кассацию; платежное поручение N 12987 от 05.04.2016 об оплате ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" 65 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 01.01.2014, взыскание судебных расходов по делу N А03-9256/2014: за первую, апелляционную, кассационную инстанцию"; акт оказанных услуг от 28.01.2015 N 0000014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.01.2015 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" обязуется оплатить ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" вознаграждение в следующем размере: составление заявления/ходатайства - 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 20 000 руб.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты юридических услуг и обоснованно признал разумным частичное возмещение заявленной ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" суммы судебных расходов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Выводы суда относительно исключения из состава судебных расходов по делу затрат на оплату услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов, информирование заказчика о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов, консультирование заказчика, то есть, по подготовке к судебному заседанию не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Судом также учтено, в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению искового заявления, представитель ответчика не участвовал, ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, стоимость составления которых включена в судебные расходы, в виде отдельных процессуальных документов не оформлялись, их составление не требует значительных трудозатрат, содержание апелляционной и кассационной жалоб являются идентичными, никаких новых нормативно-правовых обоснований в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не может быть принята во внимание.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Субъективное мнение АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о степени сложности дела не может быть положено в опровержение выводов суда первой инстанции, признавшим заявленные расходы не соответствующими критерию разумности, поскольку право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Размер подлежащих взысканию с ООО "ПродснабАлтай" судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные судом расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, безусловных часть 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов от 19 мая 2016 года по делу N А03-9256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин