Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6655/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-1360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квелле" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу N А75-1360/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квелле" (ОГРН 1057424517457, ИНН 7453142951)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квелле" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Ведерникова К.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 118 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Ведерникова К.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квелле" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Квелле") о взыскании неустойки в размере 55 383 руб. 55 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее по тексту - третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования учреждения удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квелле" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод общества о том, что просрочка поставки произошла не по вине ответчика, а из-за форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в том, что поставка осуществлялась по зимней дороге, которая еще не замерзла.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возможна была поставка иным способом. Как указывает ответчик, из всех возможных способов доставку товара можно было осуществить с использованием вертолета МИ-8Т, однако в таком случае значительно увеличилась бы стоимость контракта.

Кроме того, как указывает ООО "Квелле" в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Приложенные к отзыву сведения о направлении электронного письма не могут быть признаны надлежащим доказательством такого направления, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность направления отзыва по электронной почте. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

К апелляционной жалобе ООО "Квелле" приложены дополнительные доказательства.

Представитель ГКУ ТО "УКС" и третьего лица возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим указанные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО "Квелле", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением строительства Тюменской области и учреждением заключен государственный контракт от 27.06.2012 на исполнение функций государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации объектов, осуществляемых за счет средств областного бюджета. В соответствии с указанным государственным контрактом учреждению поручено исполнение функций государственного заказчика по объектам, предусмотренным перечнем объектов на 2012-2014 годы, строительство и реконструкция которых проводятся за счет средств областного бюджета, и определенных в приложениях N N 1,2 к приказам Главного управления строительства Тюменской области

Пунктом 2.4.5 государственного контракта от 27.06.2012 предусмотрена обязанность учреждения заключать государственные контракты (договоры) по результатам размещения заказа на выполнение работ (услуг, поставки товара) в рамках исполнения возложенных полномочий с обязательным указанием, что финансирование проводится за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктами 2.4.13 и 2.4.14 указанного контракта учреждение предъявляет претензии и иски к поставщикам и подрядчикам за невыполнение или ненадлежащее выполнение контрактных (договорных) обязательств, осуществляет взыскание штрафных санкций, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N АЭ-3973/15 (0167200003415004556) от 29.10.2015 заключен государственный контракт N 0167200003415004556-128/15к от 19.11.2015 на поставку металлических изделий для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района" (л.д. 18-33).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика осуществить поставку металлических изделий для комплектации объекта: "Комплекс: школа, детский сад, сельский дом культуры, библиотека, врачебная амбулатория (100 учащихся, 20 мест, 100 мест, 11300 экз, 10 посещений в смену) п. Выкатной Ханты-Мансийского района", а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку, установку (расстановку) товара на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок 15 дней с момента подписания контракта, то есть до 04.12.2015.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 699 284 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств поставка товара поставщиком осуществлена 28.12.2015, о чем составлен акт N 140 о приемке-передаче смонтированного оборудования (л.д. 34-37).

В целях досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества направлена претензия N 6528/15 от 17.12.2015, в которой ООО "Квелле" предложено уплатить неустойку, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту (л.д. 38-39).

В связи с отсутствием оплаты неустойки, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО "УКС" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 383 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ООО "Квелле", то, как верно отмечает суд первой инстанции, учреждение имело правовые основания для начисления обществу договорной неустойки.

Довод общества о том, что просрочка поставки произошла не по вине поставщика, а в связи с форс-мажорными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении рассматриваемого контракта общество было осведомлено об ограниченном времени и условиях поставки (в течение 15 дней с момента заключение контракта и поставка будет осуществлять в осенне-зимний период, т.к. контракт заключен 19.11.2015).

Таким образом, ООО "Квелле", выражая свое согласие на заключение данного контракта, и будучи осведомленным о месте доставки товара еще на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе, т.к. все сведения были отражены в аукционной документации, размещенной заказчиком на официальном сайте, должно было предусмотреть, каким образом будет осуществляться поставка товара по названному контракту в предусмотренные в нем сроки. В том числе общество могло рассмотреть различные варианты поставки товара, рассчитать стоимость авиа-доставки и, в случае невозможности выполнения условий контракта, своевременно не подавать заявку на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем ООО "Квелле", подав соответствующую заявку на участие в аукционе на поставку товара, тем самым выразило свое согласие на выполнение условий рассматриваемого контракта по предложенным в нем срокам и цене. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик, заключая контракт в ноябре, принял на себя риски отсутствия возможности осуществления поставки автомобильным транспортом.

В то же время условиями государственного контракта не определено, каким способом должна быть осуществлена поставка. Так, в соответствии с пунктом 1.2 контракта способ перевозки определяется поставщиком с учетом сезона, транспортной схемы и места расположения населенного пункта места поставки.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, у общества были возможности поставить товар не автомобильным транспортом, требующим обязательное наличие автодороги (или автозимника), а иным способом. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто. Напротив, приводя в апелляционной жалобе соответствующий довод, общество приводит расчет авиа-доставки груза до объекта, т.е. фактически подтверждает наличие иного способа поставки товара с соблюдением установленного контрактом условия о сроке.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 05.12.2015 по 28.12.2015, составил 55 383 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

Доводы ООО "Квелле" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "Квелле".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу N А75-1360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер