Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ" - Сырлыбаев И.Р., паспорт, конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-16075/2015

по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ" (ОГРН 1080275000080, ИНН 0275062932)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСМОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" о взыскании 2 098 485 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

До принятия решения судом первой инстанции 10.02.2016 от закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 660 837 руб. 38 коп.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С данным выводом конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ" не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акты от 09 июля 2014 года о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства, так как они не отражают технического состояния автомобилей, как не отражают состояние автомобилей и приложенные фотографии, отчеты об оценке не могли быть подписаны оценщиком, после принятия судом решения конкурсным управляющим получены сведения о том, что калькуляция стоимости ремонта составлена без осмотра автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, закрытого акционерного общества "ТРАНСМОНОЛИТ", Сырлыбаев И.Р. придерживался доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 170/11-У от 19.12.2011, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, год выпуска 2011.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.11.2011.

Ввиду неисполнения обязательств по договору лизинга указанное имущество было возвращено 24.04.2014 лизингодателю и продано последним по договору купли продажи от 19.09.2014.

Между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 61/12-У от 02.05.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341 K, год выпуска 2012, VIN Z9M9321635G636995.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.05.2012.

Ввиду неисполнения обязательств по договору лизинга указанное имущество было изъято лизингодателем по акту от 23.08.2014.

Между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 62/12-У от 02.05.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341 K, год выпуска 2012, VIN Z9M9321635G636999.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.05.2012.

Ввиду неисполнения обязательств по договору лизинга указанное имущество было изъято лизингодателем по акту от 23.08.2014.

Между истцом на стороне лизингополучателя и ответчика на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60/12-У от 02.05.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество - транспортное средство экскаватор HITACHI ZX180LCN-3.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.05.2012.

Как указывают стороны транспортное средство экскаватор HITACHI ZX180LCN-3 был похищен со строительной площадки, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела N 4031124 от 05.06.2014).

Истец указывает, что вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга не находятся во владении истца, цена иска составляет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 624, 665 ГК РФ, пришел к выводу, что представленные договоры финансовой аренды (лизинга) N 170/11-У от 19.12.2011, N 61/12-У от 02.05.2012, N 62/12-У от 02.05.2012, N 60/12-У от 02.05.2012, исходя из их содержания, являются договорами выкупного лизинга, применил к рассматриваемому спору правовую позицию, изложенную в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления N 17, сальдо встречных обязательств может быть объективно определено исходя из факта возврата предмета лизинга, цены его реализации лизингодателем или на основании отчета оценщика.

Суд верно указал, что по указанному выше основанию сальдо взаимных обязательств в рамках настоящего спора не может быть определено в отношении похищенного транспортного средства экскаватор HITACHI ZX180LCN-3 (договор финансовой аренды (лизинга) N 60/12-У от 02.05.2012).

Суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств выплаты по факту хищения страхового возмещения ответчику, сумма которого могла бы быть принята в качестве расчетного значения.

Таким образом, как указал суд, сальдо взаимных обязательств сторон может быть определено судом только по договорам финансовой аренды (лизинга) N 170/11-У от 19.12.2011, N 61/12-У от 02.05.2012, N 62/12-У от 02.05.2012.

При этом, с целью правильного расчета сальдо взаимных обязательств по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Судом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости транспортного средства Mercedes Benz GL 500 4Matic, VIN WDC1648861A773516 на 24 апреля 2014 года, транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3341K, VIN Z9M9321635G636995 на дату 23 августа 2014 года, транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3341K, VIN Z9M9321635G636999 на дату 23 августа 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта на указанные даты рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz GL 500 4Matic, VIN WDC1648861A773516 составила 2 251 000 руб., транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3341K, VIN Z9M9321635G636995 - 3 178 000 руб., транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3341K, VIN Z9M9321635G636999 - 3 178 000 руб.

Указанная рыночная стоимость определена, согласно заключению, без осмотра транспортных средств, их состояние эксперту известно не было.

Суд принял данное обстоятельство во внимание, учитывая п. 4. Постановления N 17, согласно которому судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Согласно представленным в материалы дела актам изъятия транспортных средств от 24.04.2014, 23.08.2014, техническое состояние транспортных средств на момент их изъятия не проверялось, однако оно было учтено при составлении представленных в материалы дела отчетов N 11/07 г.р.з. Т040ТТ 102, N 11/07 г.р.з. Т030ТТ 102, СО0522, в связи с чем суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости корректировки оценочной стоимости транспортных средств, определенной в ходе судебной экспертизы, с учетом содержания отчетов N 11/07 г.р.з. Т040ТТ 102, N 11/07 г.р.з. Т030ТТ 102, СО0522.

Используя формулу, предложенную Постановлением N 17, суд пришел к выводам, что сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) N 170/11-У от 19.12.2011 в пользу лизингополучателя составляет 1263387 руб. 43 коп. исходя из нижеприведенных расчетных значений.

Общий размер платежей по договору - 6 582 505 руб., авансовый платеж - 1 008 758 руб., первоначальная стоимость предмета лизинга 5 043 790 руб. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют сумму 7 100 490 руб. 17 коп. (6 089 376 руб. - 1 008 758 руб. + 2 019 872 руб.).

Доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных (4 035 032 руб. +1 458 715 руб. 44 коп.+49 652 руб.+293 703 руб. 30 коп.).

Сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) N 61/12-У от 02.05.2012 в пользу лизингодателя составляет 1 142 593 руб. 57 коп. исходя из нижеприведенных расчетных значений.

Общий размер платежей по договору -7 098 468 руб., авансовый платеж - 1072000 руб., первоначальная стоимость предмета лизинга 5190490 руб. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 4 715 743 (4 399 092 руб. -1 072 000 руб. +1 388 651 руб.).

Доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 5 858 336 руб. 57 коп. (4 118 490 руб. +1 478 332 руб. 22 коп.+195 732 руб. 19 коп.+ 65 782 руб. 16 коп.).

Сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) N 62/12-У от 02.05.2012 в пользу лизингодателя составляет 1143644 руб. 45 коп. исходя из нижеприведенных расчетных значений.

Общий размер платежей по договору -7 098 468 руб., авансовый платеж - 1072000 руб., первоначальная стоимость предмета лизинга 5 190 490 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют сумму 4 715 743 (4 399 092 руб. -1 072 000 руб. +1 388 651 руб.).

Доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 5 859 387 руб. 45 коп. (4 118 490 руб. +1 478 332 руб. 22 коп.+193 331 руб. 19 коп.+ 69 234 руб. 04 коп.).

Указанные суммы убытков лизингодателя определены судом исходя из расчетов ответчика по общим правилам доказывания убытков, предусмотренным гражданским законодательством, подтверждены документально, истцом не опровергнуты.

Суммы санкции по договору подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами - Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-15455/2013, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу N А07-8327/2014.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при итоговом расчете (1 263 387 руб. 43 коп - 1 142 593 руб. 57 коп. - 1 143 644 руб. 45 коп.) сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составляет большую сумму, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы о порочности отчетов об оценке N 11/07 г.р.з. Т040ТТ 102 иN 11/07 г.р.з. Т030ТТ 102 доказательно подтверждены в суде первой инстанции не были, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ оснований к принятию и исследованию новых доказательств апелляционным судом не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-16075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова