Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7689/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-1692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-1962/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Окна" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" о взыскании 3 798 965 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Окна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ", в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просило о взыскании 3 798 965,51 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 10.03.2015, проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) в размере 71 799,21 рублей, неустойку рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 160 009,00 рублей. Штрафные санкции истец также просил начислить с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты основного долга. Помимо этого истец просил установить астрент (ст.308.3 ГК РФ) в размере 350,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, вплоть до дня фактического исполнения судебного акта, и распределить судебные расходы по делу.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 г., по делу N А55-1962/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Окна" 3 798 965,51 рублей основного долга, 165 009,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Окна" проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 3 798 965,51 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 820,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно в части размера представительских расходов. Истец в заявлении также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. Судебные расходы в размере 20 000 руб. суд первой инстанции посчитал необоснованно разумными и обоснованными, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчика. Ответчик полагает, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что сумма расходов является явно завышенной и необоснованной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В судебное заседание от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 10.03.2015 был заключен договор строительного субподряда по которому истец по заданию ответчика принял на себя обязательства завершить установку оконных и дверных блоков в квартирах, цокольном и техническом этажах, в 16 этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, мкр.З "Северный" в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями договора.(п.1.1)

Срок выполнения работ был установлен в течение трех дней с момента подписания договора (п.4.1.) и закончить до 20.07.2015 (п.1.2.)

Стоимость работ составила 5 535 016,34 рублей (п.2.1), оплата производиться за выполненные работы на основании справок КС-3, акта КС-2, в течении 20 календарных дней с момента подписания сторонами указанных документов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субподряда от 10.03.2015 г. стороны дополнили договор п.2.4., п.3.4 обязав истца произвести выплату генподрядного отчисления ответчику в размере 3% от общей стоимости поручаемых работ за предоставление Истцу работы и риски Ответчика за возможные недостатки (компенсацию затрат Ответчика за административно-хозяйственные расходы связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Истцом, приемкой работ и сдачей их Застройщику, разрешением вопросов материально-технического снабжения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению временными зданиями и сооружениями). Три процента от общей стоимости работ 5 535 016,34 рублей составила сумму: 166 050,49 руб., а к оплате подлежит сумма: 5 535016,34 - 166 050,49= 5368965,85 рублей.

Истец выполнил работы указанные в п.1.1 договора в срок, в полном объеме и надлежащем качестве, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.09.2015 г. и акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г.

Ответчиком были произведены платежи Истцу по договору на общую сумму 1 570 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 10.03.2015 по состоянию на 31.12.2015 с учетом генподрядного отчисления составила 3 798 965,51 руб.

23.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.11.2015. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) в размере 71 799,21 рублей, неустойку рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 160 009,00 рублей. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 (пункт 83), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного взыскание заявленных процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) в размере 71 799,21 рублей неправомерно, поскольку рассматриваемый договор был заключен до 01.06.2015 - вступления в силу ГК РФ в части ст.317.1. ГК РФ.

В тоже время, по тем же основаниям не применяется и п.4 ст.395 ГК РФ, - в договоре предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, но с учетом вышеуказанных разъяснений суд руководствуется ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вторым абзацем п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 8 октября 1998 года, действовавшего на момент заключения договора, разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При этом, как указывалось выше, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В связи с изложенным, взыскание заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 009,12 рублей, за период с 14.10.2015 по 19.04.2016, где истец при расчете процентов использовал новую редакцию закона правомерно.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в данной части.

Истец в заявлении также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В этой части доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор об оказании юридических услуг N 0116-01 от 18.01.2016, заключенному истцом с ИП Ермилиным М.В. Истец понес расходы по оплате договора в общем размере 29 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, обоснованно снизил размер судебных издержек на основании следующего.

Стороны по договору на оказание юридических услуг предусмотрели компенсацию лицу оказывающему юридические услуги компенсацию транспортных расходов исходя из 3 000,00 рублей за один день судебного заседания.

Данные расходы к оказанию юридической помощи отнести нельзя. Суд может отнести на ответчика разумные транспортные расходы по проезду представителя истца к месту проведения судебного заседания. Представитель истца указал, что данные расходы при заключении договора относились к предположительным, исходя из стоимости проезда на такси из г.Тольятти до г.Самара и обратно в судебный день. Доказательств того что представитель ответчика действительно пользовался услугами такси, документы подтверждающие фактическую стоимость данных транспортных услуг суду не представлены.

Исходя из изложенного данные заявленные расходы, в размере 9 000,00 рублей суд обоснованно не отнес к разумным и документально обоснованным.

В остальной части размера расходов суд первой инстанции сделал вывод о том, что они являются разумными.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно определил разумность пределов судебных расходов, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-1692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова