Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-29/10

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-34177/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Севца Николая Евгеньевича

о взыскании убытков с жалобой арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича в сумме 13 338 000 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - лично, на основании паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Кузнецов А.А., по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088405 сроком действия по 19.11.2016;

от Севец Н.Е. - Валяева О.Н., по доверенности от 10.11.2014 N 52 АА 1992843 сроком действия на три года, Бакулина Е.Е. по доверенности от 20.04.2016 N 52 АА 2759901 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Л-Фиорд", от конкурсных кредиторов: уполномоченного органа и Севца Н.Е. в арбитражный суд поступила поступили заявления о взыскании с бывшего временного и внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белова Игоря Николаевича убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 оба эти заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 требование УФНС по Нижегородской области, Севца Н.Е. о взыскании убытков с Белова И.Н. в размере 6 436 034 руб. было выделено в отдельное производство (Дело N А43-34177/2009 шифр 26-245/24/А).

Заявления кредиторов основаны на положениях статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 15 Гражданского Кодекса РФ и мотивирована тем, что в период осуществления своих полномочий в качестве временного и внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белов И.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем причинил убытки должнику и кредиторам. Факт неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова И.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015. Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования, взыскав с Белова И.Н. в конкурсную массу ООО "Л-Фиорд" убытки в размере 13 338 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации и бухгалтерского учета на ООО "Л-Фиорд" вывод суда является предположением о наличии у должника имущества в размере 7 891 999,00 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства наличия и выбытия у должника имущества на указанную сумму. Кроме того, считает, что поскольку бухгалтерская документация до настоящего времени у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В. не истребована, идентификация дебиторской задолженности в размере 6 947 000,00 руб., имеющейся в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.03.2009 и возможность ее истребования в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально заявителями не подтверждена. Также считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела отклонение судом довода о пропуске заявителями срока исковой давности, поскольку первое заявление о взыскании убытков датировано 13.03.2015, а о факте неправомерных действий кредиторы ознакомились на собрании кредиторов 13.01.2012 при рассмотрении отчета внешнего управляющего.

Белова И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Севец Николай Евгеньевич представив отзывы на апелляционную жалобу, и их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2016 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 05.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 ноября 2009 года в отношении ООО "Л-Фиорд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 г. в отношении ООО "Л-Фиорд" процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Белов И.Н..

Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белова И.Н. о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении организации-должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 г. ООО "Л-Фиорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" утвержден Созанков И.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 г. Созанков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 г. новым конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" утвержден Большаков Е.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 установлено, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белов И.Н. не провел необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к невозможности в дальнейшем сформировать конкурсную массу в полном объеме, утрате имущества должника, затягиванию процедуры банкротства Должника, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Беловым И.Н. не приняты меры по сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также не передачи для формирования конкурсной массы и необоснованному списанию активов организации должника с баланса предприятия.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Л-Фиорд" по состоянию на 31.12.2010 числятся активы предприятия: нематериальные активы (код строки 1110) на сумму 1044тыс.руб.; прочие внеоборотные активы (код строки 1170) на сумму 2127тыс.руб.; материалы (код строки 12101) на сумму 149 тыс.руб.; готовая продукция на сумму 3161тыс.руб.

Однако, указанные активы на сумму 6 481 тыс.руб. не были переданы внешним управляющим конкурсному управляющему. Основания для списания не указаны.

Кроме того, за период с 01.01.2009 по 01.03.2009, согласно документам бухгалтерской отчетности, произошло уменьшение активов должника на сумму 1410 тыс.руб. Денежные средства от реализации активов должника не поступали. Причины уменьшения активов должника внешним управляющим не выяснялись.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внешним управляющим Беловым И.Н. не предприняты меры по сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не включенного в конкурсную массу ООО "Л-Фиорд" на общую сумму 7 891 999 руб.

Беловым И.Н. не исполнена обязанность по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности. Внешним управляющим Беловым И.Н. не предпринималось каких-либо мер по анализу сделок должника, выявлению дебиторов и проведению соответствующей работы по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно положениям абзаца 6 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями и физическими лицами. По данным аналитического учета определяется сумма долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Л-Фиорд" по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 числилась дебиторская задолженность в размере 7 690 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2011 числится дебиторская задолженность в размере 743 тыс.руб. Согласно выписке по счету N 40702810100260000166, открытого в Поволжском филиале ЗАО "Райфффйзенбанк", соответствует перечислениям денежных средств ООО "АСК Северное зодчество" с назначением платежа " авансовый платеж по договору N 24-06" на общую сумму 743 914 руб.: 17.07.2008 - 50 000 руб.; 18.07.2008 - 50 000 руб., 31.07.2008 -593914 руб., 28.08.2008 - 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность была списана внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Понятие нереального ко взысканию (безнадежного) долга дано в статье 266 Налогового Кодекса РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; (абзац введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ) - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности необходимо наличие одного из условий: либо истечение срока исковой давности, либо возникшей по иным основаниям невозможности взыскания.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о невозможности идентификации дебиторской задолженности на сумму 6 947 000 руб. ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации., справедливо отклонил их поскольку, во-первых, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. обязанности по получению первичной документации ООО "Л-Фиорд" от бывшего руководителя должника; во-вторых, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что внешний управляющий пытался проводить какую-либо работу по взысканию дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие Белова И.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушило права должника и кредиторов, которые были вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности либо ее реализации в установленном порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 6 947 000 руб.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенная выгода) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим Беловым И.Н. обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-34177/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015, определение Верховного суда РФ от 10.02.2016), в которых суды отразили выводы об установлении фактов противоправного поведения арбитражного управляющего Белова И.Н. и последствий такого его поведения, выразившихся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества, по розыску и возврату имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны Белова И.Н. доказательств необоснованности размера вменяемых убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что

убытки подлежат взысканию в заявленном размере - 13 338 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные убытки причинены должнику и кредиторам ООО "Л-Фиорд", процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, а потому убытки подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "Л-Фиорд".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установил суд первой инстанции, о факте неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Белова И.Н., кредиторы узнали не ранее 23.05.2012, когда ознакомились с приложениями к отчету внешнего управляющего в Арбитражном суде Нижегородской области. Жалоба на действия Белова И.Н. поступила в арбитражный суд Нижегородской области 10.11.2014. Заявление о взыскании убытков датировано 13.03.2015. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок для обращения в суд за взысканием убытков, кредиторами не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Севец Николай Евгеньевич доказали совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Белова И.Н. к ответственности за причинение убытков в размер 13 338 000 руб.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова