Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-6275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-74613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть": Каленов А.В. по доверенности б/н от 03.08.15;

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анна Вячеславовны: Овчинникова А.В. лично;

от Городничева Кузьмы Александровича: Хлопикова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2513,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анна Вячеславовны и Городничева Кузьмы Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-74613/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Анне Вячеславовне о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анна Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о признании договора незаключенным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городничий Кузьма Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Овчинниковой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 165 888 рублей 40 копеек, пени в сумме 177 387 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.15, начисляемых на сумму долга, по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, расходы по госпошлине в сумме 9 866 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 11, 12, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Овчинникова А.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала встречное исковое заявление к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о признании договора теплоснабжения N 933 от 22.10.14, направленного ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в ИП Овчинниковой А.В., незаключенным, взыскании 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 89-91).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Городничий Кузьма Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года с ИП Овчинниковой А.В. в пользу ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" задолженность в размере 165 888 рублей 40 копеек; пени в размере 177 387 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.09.15 на сумму долга - 165 888 рублей 40 копеек по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; расходы по госпошлине в размере 9 865 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 157-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Городничев К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаключенность договора теплоснабжения (т. 2, л.д. 2-3).

ИП Овчинникова А.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 17-21).

В судебном заседании апелляционного суда ИП Овчинникова А.В. и представитель Городничева К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.14 между ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ИП Овчинниковой А.В. (Потребитель) был подписали договор теплоснабжения N 933, по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором, для нужд отопления объекта расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 97 (т. 1, л.д. 6-10).

Согласно пункту 3.1. договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по приборам учета в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 3.6. договора закреплено, что расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии Потребителю начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Для оплаты тепловой энергии Потребитель обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать в Теплоснабжающей организации акт, счет, счет-фактуру на оплату тепловой энергии, поставленной в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в октябре 2014 года - апреле 2015 года было поставлено ИП Овчинниковой А.В. тепловой энергии на сумму 165 888 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за соответствующий период (т. 1, л.д. 16-22).

04.03.15 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" направило в адрес ИП Овчинниковой А.В. претензию N 246, в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в семидневный срок (т. 1, л.д. 42).

Письмом от 25.03.15 ИП Овчинникова А.В. сообщила ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о несогласии с предъявленными к оплате объемами потребления тепловой энергии (т. 1, л.д. 43-44).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ИП Овчинникова А.В. указала, что договор теплоснабжения N 933 от 22.10.14 является незаключенным, поскольку договор был подписан с протоколом разногласий и стороны не пришли к соглашению по поводу редакции пункта 3.2. договора.

Так, согласно пункту 3.2. договора N 933 от 22.10.14 в случае отсутствия либо неисправности приборов учета на источнике теплоты у Теплоснабжающей организации и/или отсутствии прибора учета у Потребителя, определение объема (количества) поставленной тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам, согласно приложения N 2 к настоящему договору с учетом применения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 105 от 06.05.00.

В соответствии с протоколом разногласий от 25.03.15 по договору теплоснабжения N 933 от 22.10.14, направленного ответчиком истцу, ИП Овчинникова А.В. просила пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "В случае отсутствия либо неисправности приборов учета на источнике теплоты у Теплоснабжающей организации и/или отсутствии прибора учета у Потребителя, определение объема (количества) поставленной тепловой энергии производится по расчетным нагрузкам, определенным в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.03 (т. 1, л.д. 15).

Поскольку протокол разногласий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" подписан не был, ИП Овчинникова А.В. полагает, что договор теплоснабжения заключен сторонами не был.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что требования первоначального иска подтверждены документально, оснований для признания договора теплоснабжения незаключенным не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N 933 от 22.10.14 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в октябре 2014 года - апреле 2015 года поставило ИП Овчинниковой А.В. тепловой энергии на сумму 165 888 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за соответствующий период (т. 1, л.д. 16-22).

Факт получения тепловой энергии от истца ИП Овчинниковой А.В. не оспаривается.

Пунктом 3.6. договора N 933 от 22.10.14 закреплено, что расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии Потребителю начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Овчинниковой А.В. доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь указанной нормой права, а также пунктом 3.6. договора от 22.10.14 ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" начислило ИП Овчинниковой А.В. пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 177 387 рублей 67 копеек за период с 11.11.14 по 14.09.15 (т. 1, л.д. 23).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим вышеназванной норме права и условиям соглашения сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения задолженность ИП Овчинниковой А.В. погашена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о не заключенности договора N 933 от 22.10.14 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ), качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что данные условия были согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения N 933 от 22.10.14.

Между тем, ответчиком спорный договор был подписан с протоколом разногласий относительно пункта 3.2. договора (т. 1, л.д. 15).

Названный протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ИП Овчинникова А.В. в суд с требованием о понуждении ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" заключить договор в редакции протокола разногласий не обращалась, дальнейшие переговоры относительно условий договора сторонами не велись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения N 933 от 22.10.14 является незаключенным в части пункта 3.2., в оставшейся части названный договор легитимен и регулирует отношения сторон.

Ссылка ИП Овчинниковой А.В. на необходимость определения количества потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.03, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1.3. договора теплоснабжения N 933 от 22.10.14 Теплоснабжающая организация и Потребитель при поставке тепловой энергии, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808 от 08.08.12, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.13, иными нормативными правовыми актами, Решением администрации г.о. Орехово-Зуево о начале или об окончании отопительного сезона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.13 (Правила N 1034), настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

Поскольку стороны в договоре N 933 от 22.10.14 прямо установили, что к их правоотношениям применяются Правила N 1034, ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" правомерно руководствовалась их положениями при определении объема отпущенной ответчику тепловой энергии.

Следует отметить, что Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем Председателем Госстроя России 12.08.03, в рассматриваемом случае применяться не может, в связи с тем, что исходя из преамбулы к ней и пунктов 1.1, 1.2. Методика была разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, указанная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ИП Овчинниковой А.В. о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ИП Овчинникова А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-74613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова