Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-8893/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-31043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от Батакова В.В.: представитель Солкин И.П. по доверенности от 23.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-31043/2014 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А по заявлению Батакова Валерия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" основной государственный регистрационный номер 1086143001988, ИНН 6143069629 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя должника Батакова Валерия Васильевича (далее также - заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бугаева Д.А (далее также - конкурсный управляющий), выразившиеся в отчуждении имущества ООО "Молочный фирменный" по договорам купли-продажи N 1 от 11.12.2015 г. и N 2 от 14.12.2015 г. по заниженной цене, с нарушением порядка продажи указанного имущества, с нарушением порядка утверждения положения о продаже имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.05.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Дмитрия Александровича, выразившиеся в реализации имущества должника по договорам купли-продажиN 1 от 11.12.2015 и N 2 от 14.12.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаев Д.А обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" Бугаева Д.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания путем объявления перерыва.

Представитель Батакова В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Батакова В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "04" августа 2015 общество с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" признано о несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении Батаков В.В. указывает, что конкурсным управляющим заключены два договора купли-продажи: договор от 11.12.2015 года N 1 с ИП Казымов Б.В.о. о продаже 7-ми торговых павильонов за 220 000 рублей и договор от 14.12.2015 года N 2 с Дияновой Л.А. о продаже торгового павильона по адресу Ростовская область г. Волгодонск, пер. Западный, 2а за 55 000 рублей.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Молочный фирменный" имущество было реализовано по прямым договорам с нарушением порядка продажи и порядка утверждения положения о реализации имущества, в связи с чем необоснованно уменьшена конкурсная масса на 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора Дегтярева А.А. проведено собрание кредиторов ООО "Молочный фирменный".

Конкурсным управляющим разработано и впоследствии предложено для утверждения кредиторам соответствующее положение, предусматривающее реализацию 8 торговых павильонов путем заключения прямых договоров купли-продажи, так как их балансовая стоимость не превышала 100 000 руб. К такому выводу управляющий пришел в результате осмотра торговых павильонов самостоятельно.

Большинством голосов (53,45% голосов) на собрании 10.12.2015 принято, в том числе, решение об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, указанным способом может реализоваться только имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей. Иные случаи законодательством о банкротстве не предусмотрены.

В рассматриваемой ситуации балансовая стоимость имущества должника арбитражным управляющим не была установлена, что препятствовало ему предлагать кредиторам реализовывать имущество путем заключения прямых договоров, а затем и реализовывать его.

Более того, как следует из отчета N БК-50-16 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость павильонов составляет более 100 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по настоящему делу.

Из системного анализа норм законодательства о банкротстве следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость в действиях, при этом решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом, в иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по настоящему делу, признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочный фирменный" 10.12.2015 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку принятое на собрании кредиторов решение об утверждении положения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, противоречит требованиям законодательства о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в отчуждении имущества ООО "Молочный фирменный" на основании решения собрания кредиторов по договорам купли-продажи N 1 от 11.12.2015 и N 2 от 14.12.2015 незаконны и нарушают права кредитора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-31043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов