Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7746/16

г.Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВОиТ" - представителей Мартынова В.Е. (доверенность 01 января 2016 года), Антошкиной Г.В. (доверенность от 01 января 2016 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-622/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВОиТ" (ОГРН 1026300968649, ИНН 6315551637), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181, ИНН 7703679445), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВОиТ" (далее - ООО "Торговый дом КВОиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "СГК", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 3 от 06 августа 2014 года за период с 03 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 3 470 652 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СГК" в пользу ООО "Торговый дом КВОиТ" взысканы неустойка (пени) в размере 3 470 652 руб. 70 коп. за неисполнение денежного обязательства за период с 03 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40353 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СГК" просит решение суда изменить и снизить размер взысканной с ответчика нестойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установление в договоре верхнего или низшего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Взысканные судом по делу N А55-18681/2015 суммы задолженности, неустойки, судебные расходы по госпошлине были уплачены ответчиком 25.12.2015 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СГК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом КВОиТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Торговый дом КВОиТ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между ООО "Торговый дом КВОиТ" (далее - поставщик) и ООО "СГК" (далее - покупатель) заключен договор N 3, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки которой оговорены в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, которая им

была принята.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-18681/2015 взыскана с ООО "СГК" в пользу ООО "Торговый дом КВОиТ" задолженность по договору поставки N 3 от 06 августа 2014 года в сумме 14 945 280 руб., неустойка в сумме 472 358,40 руб. за период с 01 января 2015 года по 02 февраля 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-18681/2015 оставлено без изменения.

Ответчик перечислил истцу 19 ноября 2015 года платежным поручением N 203750 в счет погашения основного долга по указанному договору сумму в размере 3 000 000 руб. (л.д. 56); 25 декабря 2015 года платежным поручением N 10034 в счет погашения задолженности - сумму в размере 12 517 726, 59 руб. (л.д.56).

В целях урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года по делу N А55-18681/2015, а также выплатить неустойку за период с 03 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 3 470 652,70 руб. (л.д.20-22, 23,24), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 3 470 652,70 руб.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Договором поставки (п.10.3) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты фактического погашения покупателем всей суммы задолженности.

Исходя из предусмотренного договором размера неустойки 0,1% и размера основного долга - 14 945 280 руб., сумма неустойки за период с 03 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года составила 3 470 652,70 руб.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки на сумму 3 470 652,70 руб. за период с 03 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года заявлены правомерно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах основания для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в договоре верхнего или низшего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки, отклоняются. В данном случае ответчик не сделал в суде первой инстанции заявление о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может по своей инициативе применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что взысканные судом по делу N А55-18681/2015 суммы задолженности, неустойки, судебные расходы по госпошлине были уплачены ответчиком 25.12.2015 в полном объеме, не может быть принята. Исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение сроков оплаты товара, предусмотренной договором, до полного исполнения обязательства по оплате товара. Период начисления неустойки, взысканной по настоящему делу, - с 03.02.2015 по 30.09.2015, то есть до исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова