Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-29654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-137036/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года,

вынесенное судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1143) по заявлению ООО "СК Каскато" о взыскании судебных расходов по делу N А40-137036/15

по иску ООО "СК Каскато"

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

о взыскании 6 289 200 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Рыжанков А.С. - дов. от 26.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Каскато" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 488 798 руб. по делу N А40-137036/15.

Определением суда от 25.04.2016 г. взысканы с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО "СК Каскато" судебные расходы в размере 150 000 руб.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным и неразумным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть судебных расходов не относится к судебным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта несения истцом судебных расходов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг лицом, с которым заключен соответствующий договор.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 282 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19 октября 2015 года исковое заявление ООО "СК Каскато" удовлетворено в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что между истцом и ООО "ЮрКонсультант" 27 мая 2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг N 27/05/15/2, по которому ООО "ЮрКонсультант" исполнило свои обязательства путем оказания юридической помощи по делу N А40-137036/15.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Ответчик, в обоснование возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов, указывал на чрезмерность расходов, на то, что приложенные к заявлению копии платежных поручений не содержат сведений о списании средств со счета плательщика. Ответчик ссылался на то, что истцом не доказан не только факт несения судебных расходов, но и их размер.

Между тем, как правильно указал суд определении, в представленных платежных поручениях имеется отметка о принятии платежей банком получателя, что указывает на списание денежных средств банком плательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд в определении, в настоящем деле истец не представил таких доказательств, представленные документы подтверждают судебные расходы, а не их разумность.

Так, иск предъявлен в связи с неоплатой выполненных работ, подтвержденных двухсторонними актами; обстоятельств, осложняющих ведение дела, не выявлено; в суде первой инстанции ответчик иск не оспорил; продолжительность рассмотрения дела и трудозатраты являются незначительными.

С учетом одного предварительного судебного заседания с переходом на стадию судебного разбирательства, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя истца частично в размере 150 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

При этом суд учитывал, что предъявление иска в суд было вызвано неоплатой выполненных истцом работ, что повлекло дополнительные расходы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов, поскольку ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма является неразумной и завышенной.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть судебных расходов не относится к судебным, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для изменения определения, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов уменьшена судом более чем в 3 раза. По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма 150 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг лицом, с которым заключен соответствующий договор, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсультант", в лице генерального директора Ридингера И.Б., при этом интересы истца в судебном заседании представлял Затримайлов А.А.

Между тем, согласно п. 11 договора на оказание юридических услуг N 27/05/15/2 от 27.05.2012 г., клиент (истец) для выполнения настоящего поручения выдает соответствующую доверенность полномочным представителям исполнителя (Затримайлову А.А. и Ридингеру И.П.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-137036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.А. Сазонова