Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-3472/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А14-2850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Побединского Ю.Н.: Петриков А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1847641 от 22.03.2016, паспорт РФ,

от Шпилева А.Н.: Давыдова Л.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1796683 от 26.03.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. Крюкова С.Е.: Крюков С.Е., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Побединского Ю.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований в реестр требований кредиторов от 13.05.2016 по делу N А14-2850/2015,

по заявлению ИП Побединского Ю.Н. об установлении требований кредитора в размере 6 400 000 руб. основного долга, 7 994 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об установлении требований кредитора в размере 3 000 000 руб. основного долга, 3 251 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. (ОГРНИП 307365202800079, ИНН 365200016356),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Побединский Юрий Николаевич (далее - ИП Побединский Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) Шпилева Александра Николаевича (далее - ИП Глава КФХ Шпилев А.Н., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга, 3 251 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ИП Побединский Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 400 000 руб. основного долга, 7 994 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 вышеуказанные заявления ИП Побединского Ю.Н. объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 в удовлетворении требований ИП Побединского Ю.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Побединский Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Побединского Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. Крюков С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Побединского Ю.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов сверок по договорам займа N 26.12-3/2007 от 26.12.2007 и N 25.12-3/2014 от 25.12.2015, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 30.06.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между ИП Главой КФХ Шпилевым А.Н. (заемщик) и ИП Побединским Ю.Н. (займодавец) был заключен договор займа N 2612-з/2007, в рамках исполнения которого на займодавца возложено обязательство по предоставлению заемщику долгосрочного денежного займа в наличной форме со сроком возврата не позднее 26.12.2013 на сумму 7 000 000 руб., а на заемщика обязательство по возврату суммы предоставленного займа в указанный договором срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 17 % годовых за каждый полный и неполный месяц пользования заемными денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора заемщику были переданы наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Однако сумма, предоставленная по договору займа, была возвращена займодавцу частично в размере 600 000 руб.

Кроме того, 03.06.2008 между ИП Главой КФХ Шпилевым А.Н. (поставщик) и ИП Побединским Ю.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 29, в рамках исполнения которого на поставщика было возложено обязательство по поставке семян подсолнечника урожая 2008 года качественных кондиций ГОСТ 22391-89 в количестве 500 тонн в зачетном весе по цене 14 тыс.руб./тонна (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2008) путем его доставки на склады покупателя, указанные в п.3.2 договора поставки в срок не позднее 01.12.2008, а на покупателя обязательство по внесению на р/с поставщика авансового платежа на сумму не более 4 000 000 руб.

Во исполнение указанного обязательства поставщик на основании требования Главы КФХ N 41 от 03.06.2008 произвел безналичный платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 552 от 04.07.2008.

Между тем, поставка подсолнечника не была произведена.

В связи с чем, 25.12.2014 указанное обязательство было новировано сторонами в заемное обязательство на стороне должника со сроком возврата им суммы денежного займа, предоставленного вышеуказанным платежным поручением, не позднее 20.03.2015 и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 17% годовых за каждый полный календарный месяц пользования должником суммой предоставленного займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 в отношении ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 ИП Глава КФХ Шпилев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.

Ссылаясь на неисполнение должником возложенных на него обязательств по возврату денежных средств и наличие у него задолженности, а также введение в отношении него процедуры банкротства, ИП Побединский Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. задолженности по договору займа N 2612-з/2007 от 26.12.2007 в размере 6 400 000 руб. основного долга, 7 994 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абз. 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела, определениями от 10.02.2016, от 28.03.2016 суд первой инстанции предлагал ИП Побединскому Ю.Н. представить доказательства наличия у него финансовой возможности, позволяющей ему предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Однако ИП Побединский Ю.Н. в нарушение статей 16, 65 АПК РФ не исполнил определения Арбитражного суда Воронежской области и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику - ИП Главе КФХ Шпилеву А.Н.

Само по себе наличие договора займа и расписки в силу специфики дела банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника возражал против установления заявленного требования, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность заявителя представить должнику займ в таком размере, а также доказательств получения Шпилевым А.Н. денежных средств от заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП Побединским Ю.Н. факта предоставления займа должнику, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ИП Побединского Ю.Н. об установлении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. задолженности в размере 6 400 000 руб. основного долга, 7 994 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на наличие у должника задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга, 3 251 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 29 от 03.06.2008, которые были 25.12.2014 новированы сторонами в заемное обязательство.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

На основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ИП Побединский Ю.М. не обращался за восстановлением нарушенного права в суд в течение шести лет со дня, когда ему стало известно о его наличии, и не предпринимал никаких действий по возврату уплаченных им денежных средств (не направлял должнику претензий и т.п.), а обратился в суд с настоящими требованиями лишь после того, как в отношении должника была введена процедура банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор - ПАО Банк ВТБ 24 и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения требований ИП Побединского Ю.Н., ссылаясь на то, что указанная сделка по прекращению обязательства новацией (перевод неденежного требования в денежное с начислением дополнительных денежных обязательств в виде пени за невозврат займа и процентов за пользование займом), направлена на ухудшение платежеспособности должника и искусственное создание кредиторской задолженности, и что кредитор длительное время не был заинтересован в осуществлении своего права по получению долга, а предъявление им настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель - увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства

При этом ПАО Банк ВТБ 24 и конкурсный управляющий должника заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заявитель перечислил должнику предоплату по договору - 04.07.2008, а поставщик обязался передать все количество товара, указанное в п.1.1 договора, в срок до 01.12.2008, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с 02.12.2008, и что на момент заключения соглашения о прекращении обязательств новацией от N 1 от 25.12.2014, срок исковой давности был уже пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. отсутствуют какие-либо сведения о существовании кредиторской задолженности перед ИП Побединским Ю.Н., бухгалтерские документы должника за 2007 год не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения.

В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии факта поставки заявителю товара на перечисленную сумму и о наличии у должника задолженности перед заявителем.

При этом в платежном поручении N 552 от 04.07.2008 в назначении платежа указано "Оплата по договору N 29 от 03.06.2008 года", а не предоплата за товар.

Кроме того, суд принимает во внимание представленную в материалы дела справку по состоянию на 01.07.2015, подписанную самим должником - Шпилевым А.Н., в которой ИП Побединский Ю.Н. не указан в качестве кредитора, а также не указано наличие какой-либо задолженности перед ним (л.д.53).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности, позволяющей ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств, и то обстоятельство, что заявитель долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга, а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Побединского Ю.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно проигнорировал представленные в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежный займ документы (копии свидетельства N 3363 от 21.12.1999 о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность, и Патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают реальное наличие у заявителя денежных средств в размере, предоставленном должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключая договор займа N 2612-з/2007 от 26.12.2007, стороны установили целевой характер данного займа, а именно: строительство должником овощехранилища, для возведения которого и были использованы заемные денежные средства кредитора, также нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что данный объект строился именно за счет денежных средств, полученных должником от ИП Побединского Ю.М., а не от другого лица.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, а выражают лишь несогласие с выводами суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-2850/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-2850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова