Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-3472/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А14-2850/2015

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по заявлению от 03.11.2016 по делу N А14-2850/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилева Александра Николаевича о признании оценки имущества недостоверной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилева Александра Николаевича (ОГРНИП 307365202800079, ИНН 365200016356),

установил: Глава КФХ Шпилев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 по делу N А14-2850/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Эксперт", конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Шпилева А.Н. Крюкову С.Е. (пп.14, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.12.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 Шпилеву А.Н. был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 26.01.2017.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.11.2016 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.12.2016 были направлены Шпилеву А.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела (398000, г.Липецк, ул.Бунина, д.22, кв.110).

В материалах дела имеются доказательства направления Бирюкову А.Ю. по указанным адресам определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2016 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.12.2016 - почтовые уведомления N 39492101529580 (истек срок хранения), N 39492106054346 (получено - 10.01.2017).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.11.2016 и 29.12.2016 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шпилеву Александру Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по заявлению от 03.11.2016 по делу N А14-2850/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова