Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27229/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-26237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-26237/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению ООО "ССК" о взыскании убытков с Мельника В.В., Леленко Б.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-45",

при участии в судебном заседании:

от Леленко Б.М. - Земскова И.И., дов. от 29.02.2016;

от Мельника В.В. - Земскова И.И., дов. от 29.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. ООО "СУ-45" признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А. Определением суда от 29.04.2016 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "ССК" о взыскании убытков с Мельника Виктора Васильевича и Леленко Бориса Михайловича солидарно в пользу ООО "ССК" в размере 2 053 190 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков с Мельника Виктора Васильевича и Леленко Бориса Михайловича солидарно в пользу ООО "ССК" в размере 2 053 190 руб. Обязательства ООО "СУ-45" по возмещению убытков возникли на основании договора аренды N 77 от 04.10.12 г. 11 ноября 2013 г., на момент подачи искового заявления ООО "Сочинская строительная компания", долг ООО "СУ-45" перед ООО "Сочинская строительная компания" составлял 379 354,84 руб. 09 декабря 2013 г. задолженность перед ООО "Сочинская строительная компания" была погашена, что подтверждается платежными поручениями (платежные поручения N 1767 от 09.12.2013 г., N 1768 от 09.12.2013 г.). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.14 г. (вступившим в законную силу 23.07.14 г.) по делу А40-161239/13 исковые требования ООО "Сочинская строительная компания" были удовлетворены в размере 2 053 190 руб.. в т.ч. 752 190 руб. ущерба, 1 301 000 руб. упущенная выгода. На момент подачи заявления о банкротстве (03.03.14 г.) в отношении ООО "СУ- 45" задолженность перед ООО "Сочинская строительная компания" отсутствовала.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ССК" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих вину Мельника Виктора Васильевича и Леленко Бориса Михайловича в причинении убытков в заявленной сумме, наличие причинной связи между бездействием руководителей должника, выразившегося в непредставлении документации, и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворить требований кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления кредитора ООО "ССК" о взыскании убытков с Мельника Виктора Васильевича и Леленко Бориса Михайловича солидарно в пользу ООО "ССК" в размере 2 053 190 руб. не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-26237/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова