Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-2185/16

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А08-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблёвой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "МИЮС": (до перерыва) Базарова Андрея Михайловича, представителя по доверенности б/н от 20.10.2015;

от ООО "ПромЭксперт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Гальваника": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МИЮС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 г. по делу N А08-8294/2015, по исковому заявлению ООО "МИЮС" (ИНН 4630004820, ОГРН 1034637002751) к ООО "ПромЭксперт" (ИНН 3128089093, ОГРН 1123128004141), 3-е лицо: ООО "Гальваника", о взыскании 21 562 619,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МИЮС" (далее ООО ПО "МИЮС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (далее ООО "ПромЭксперт", ответчик) о взыскании 21 562 619,34 руб. по договору уступки права требования N 3 от 19.12.2014.

Определением суда в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Гальваника".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 г. по делу N А08-8294/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "МИЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное толкование арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 г. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ООО "Гальваника" был заключен договор поставки N 21-НП.

Согласно условиям договора, ООО "МИЮС" как поставщик, обязался поставить, а покупатель - ООО "Гальваника" принять и оплатить поставщику или иному указанному им лицу стоимость поставляемой продукции. При этом ассортимент, количество и цены поставляемой продукции должны быть оговорены сторонами для каждой партии отгружаемой поставщиком продукции и указываются в приложениях (спецификациях) к договору. Общий объем продукции, подлежащий поставке, определяется на основании приложений (спецификаций) к договору.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил ООО "Гальваника" нефтепродукты, которые им были приняты, т.е. ООО "МИЮС" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором поставки товаров.

По состоянию на 19.12.2014 задолженность ООО "Гальваника" перед ООО "МИЮС" составила 20 096 480,60 рублей, в том числе НДС - 18% в размере 3 065 564,84 рублей.

ООО "МИЮС" - Кредитор, на основании договора уступки права требования N 3 от 19.12.2014 уступило ООО "ПромЭксперт" право требования с ООО "Гальваника", возникшее за поставленные нефтепродукты по договору поставки N21-НП от 09.01.2014.

Согласно договору уступки прав требования от 19.12.2014 N 3 право требования суммы долга за поставленные нефтепродукты по договору N 21-НП от 09.01.2014 в размере 20 096 480,60 рублей в том числе НДС 18 % - 3 065 564,84 руб. перешло к ООО "ПромЭксперт".

Пунктом 2.3 договора уступки права требования N 3 от 19.12.2014 предусмотрено, что "приемник погашает образовавшуюся задолженность в сумме 20 096 480,60 руб. в том числе НДС-18% 3 065 564,84 руб."

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору уступки права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в дело копий 5 товарных накладных усматривается, что в период с 1 по 14 октября 2014 года ООО "Гальваника" получило от ООО "МИЮС" товар - топливо маловязкое судовое, при этом в качестве основания поставки был указан договор N 21-НП от 09.01.2014, т.е. иной договор, чем указанный истцом в основание своих требований (л.д.41-45). При этом оригиналов указанных 5 товарных накладных у истца не имеется.

Суд области, сославшись ч.6 ст.71 АПК РФ, указал на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, суд области не счёл доказанным истцом то обстоятельство, что у ООО "Гальваника" по договору поставки N 21-НП от 09.01.2013 возник долг перед ним в размере 20 096 480,60 руб.

Далее суд области указал на то, что анализируя договор уступки права требования долга N 3 от 19.12.2014 между ООО "МИЮС" и ООО "ПромЭксперт" - ответчиком по делу, суд области пришёл к выводу, что поскольку в качестве стороны договора Должник - ООО "Гальваника" никак в нем не фигурирует, уведомления его о состоявшемся договоре в деле так же не имеется, то анализируя юридическую природу договора N 3 от 19.12.2014 суд полагает, что предметом договора уступки является не уступка прав требования долга, а перемена лиц в обязательстве. Реально имеет место быть договор перевода долга, при этом долг переходит к ООО "ПромЭксперт" безвозмездно, что невозможно в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку речь ведется о переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в нарушение положений ст.391 ГК РФ, данный договор не является трехсторонним, в нем никак не участвует первоначальный должник ООО "Гальваника".

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что особо следует отметить, что в договоре N 3 от 19.12.2014 не определен срок востребования кредитором денежных средств с преемника, т.е. не возможно определить срок наступления у него обязанности по возврату денежных средств истцу.

Затем суд области указал, что в силу положений ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, договор N 3 от 19.12.2014 является недействительным по признаку ничтожности, иск ООО "МИЮС" не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда области несоответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом договора уступки права требования является обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела между ООО ПО "МИЮС" и ООО "Гальваника" был заключен договор поставки N 21-НП на поставку продукции в соответствии со спецификациями - приложениями к договору (п.3).

Согласно Приложения N 18 от 01.10.2014, Приложения N 19 от 04.10.2014, Приложения N 20 от 06.10.2014, Приложения N 21 от 09.10.2014, Приложения N 22 от 14.10.2014 стороны согласовали предмет поставки, объем и стоимость поставки каждой партии топлива.

Согласно товарной накладной N 92 от 01.10.2014, товарной накладной N 93 от 04.10.2014, товарной накладной N 94 от 06.10.2014, товарной накладной N 95 от 09.10.2014, товарной накладной N 96 от 14.10.2014 была осуществлена поставка каждой партии топлива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил подлинник договор поставки N 21-НП от 09.01.2014 года, подлинники Приложения N 18 от 01.10.2014, Приложения N 19 от 04.10.2014, Приложения N 20 от 06.10.2014, Приложения N 21 от 09.10.2014, Приложения N 22 от 14.10.2014.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение дела предложила ответчику, третьему лицу, представить свои возражения относительно подлинных документов поставки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ч.6 ст.71 АПК РФ - арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Никаких иных оригиналов и/или копий документов в обоснование отсутствия долга никем из лиц, участвующих в деле, не представлено. Противоречий в представленных оригиналах и копиях документов не выявлено. Процессуальных оснований для подобного вывода не усматривается.

В отношении вывода суда области о том, что в период с 1 по 14 октября 2014 года ООО "Гальваника" получило от ООО "МИЮС" товар - топливо маловязкое судовое, при этом в качестве основания поставки был указан договор N 21-НП от 09.01.2014, т.е. иной договор, чем указанный истцом в основание своих требований (л.д.41-45), судебная коллегия полагает данный вывод несоответствующим материалам дела.

Исковое заявление в абзаце 3, 4 (л.д. 4 том 1) имеет ссылку на задолженность по договору поставки N 21-НП от 09.01.2014 года, в качестве Приложения N 4 к иску указан договор поставки N 21-НП от 09.01.2014 года (л.д. 6 том 1).

Подлинник договор поставки N 21-НП от 09.01.2014 года представлен и имеется в материалах дела, никем не оспорен, заявлений о фальсификации не поступило.

В отношении вывода суда области о том, что предметом договора уступки является не уступка прав требования долга, а перемена лиц в обязательстве. Реально имеет место быть договор перевода долга, при этом долг переходит к ООО "ПромЭксперт" безвозмездно, что невозможно в отношениях между коммерческими организациями. Поскольку речь ведется о переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в нарушение положений ст.391 ГК РФ, данный договор не является трехсторонним, в нем никак не участвует первоначальный должник ООО "Гальваника". Кроме того, судом области сделан вывод о ничтожности данного договора.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и нормах права. В соответствии с содержанием текста договора уступки права требования N 3 от 19.12.2014 следует, что ООО ПО "МИЮС" - Кредитор уступило ООО "ПромЭксперт" право требования с ООО "Гальваника", возникшее за поставленные нефтепродукты по договору поставки N21-НП от 09.01.2014.

Согласно договору уступки прав требования от 19.12.2014 N 3 право требования суммы долга за поставленные нефтепродукты по договору N 21-НП от 09.01.2014 в размере 20 096 480,60 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 065 564,84 руб. перешло к ООО "ПромЭксперт".

Пунктом 2.3 договора уступки права требования N 3 от 19.12.2014 предусмотрено, что "приемник погашает образовавшуюся задолженность в сумме 20 096 480,60 руб. в том числе НДС-18% 3 065 564,84 руб.".

В соответствии со ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Между тем, никаких обязательств первоначального должника истец не передавал ответчику, кредитором ООО "Гальваника" не является.

Напротив, именно ООО "Гальваника" является должником по поставленному, но не оплаченному топливу.

Возражений относительно задолженности за поставленное топливо ООО "Гальваника" не предъявило ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для квалификации договора уступки права требования N 3 от 19.12.2014 как договора перевода долга у судебной коллегии не имеется, признавать его ничтожным по указанному основанию также не имеется.

В отношении вывода суда области о том, что в договоре N 3 от 19.12.2014 не определен срок востребования кредитором денежных средств с преемника, т.е. не возможно определить срок наступления у него обязанности по возврату денежных средств истцу, судебная коллегия находит его неоснованным на законе и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, действовавшей в спорный период, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность с ответчика не подлежит востребованию ввиду отсутствия сроков оплаты задолженности, равно как и полагать то, что договор уступки права является ничтожным не имеется.

Пунктом 2.3 договора уступки права требования N 3 от 19.12.2014 предусмотрено, что "приемник погашает образовавшуюся задолженность в сумме 20 096 480,60 руб. в том числе НДС-18% 3 065 564,84 руб."

В период с 19.12.2014 (дата заключения договора) по 10.11.2015 (дата обращения с иском в суд) оплата произведена не была, соответственно, обязанность не была исполнена в разумный срок. Долг востребован в судебном порядке, не был погашен ни в ходе разбирательства дела в суде области, ни в период апелляционного рассмотрения.

Оценив обжалуемый акт, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта как принятого без учёта всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Судебные расходы с учётом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 г. по делу N А08-8294/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (ИНН 3128089093, ОГРН 1123128004141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЮС" (ИНН 4630004820, ОГРН 1034637002751) основной долг в размере 20 096 480,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 138,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (ИНН 3128089093, ОГРН 1123128004141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 813,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблёва Л.А. Колянчикова