Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 07АП-5424/16

г. Томск

15 июля 2016 г.

Дело N А45-20887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Алексеевой Е. К., доверенность от 16.03.2016 года,

от заинтересованного лица:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Дубовой Е. В., доверенность N 63 от 12.11.2015 года, Ларионовой С. Ю., доверенность N 43 от 06.07.2016 года, Романьковой К. В., доверенность N 46 от 14.08.2015 года,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу N А45-20887/2015 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1025402449027, ИНН 5406010143, 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 173)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

2) Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15)

о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - АО "ЦГЭ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени о признании недействительным решения от 26.03.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 494 518 руб., штрафа по этому налогу 4 698 903,60 руб., пеней, соответствующих доначисленному налогу, а также в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 939 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 26.03.2015 N 11 недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 126 576 руб., штрафа по указанному налогу в сумме 1 025 315 руб. 20 коп.; в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 783 123 рублей 84 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила.

В порядке части 3 статьи 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО "ЦГЭ", Инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу наряду с другими налогами и санкциями доначислен НДС - 23 520 618 руб., пени - 5 237 660,43 руб., штраф по этому налогу - 4 698 903,60 руб.; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в завышенном размере за 2012 год на 3 939 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.06.2015 года N 241 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что заявитель осуществил реализацию имущества под видом передачи имущества в счет доли в Уставном капитале ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" (далее - ООО "ИГЭ"), не носившей инвестиционный характер, с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС; отсутствии права заявителя учитывать расходы по аренде оборудования при исчислении налога на прибыль, а также заявлять вычеты по НДС в связи неиспользованием арендованного оборудования в финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств совершения правонарушения и уменьшил размер начисленных санкций.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества и уменьшения начисленных санкций сторонами не обжаловано; в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1 инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, утверждается решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. При этом если доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью оплачивается неденежным вкладом и составляет более 20 000 руб., обязательна оценка такого вклада независимым оценщиком. Согласованная оценка первоначальной стоимости основных средств не может превышать сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 г. проведено заседание Совета директоров ОАО "ЦГЭ", по результатам которого принято решение принять участие в ООО "ИГЭ" путем увеличения размера уставного капитала ООО "ИГЭ" за счет вклада имущества, оцененного независимым оценщиком ООО РАО "Евростандарт" в сумме 132 030 000 руб. по состоянию на 02.08.2012, при этом номинальная стоимость доли общества в уставном капитале ООО "ИГЭ" будет составлять 6 935 000 руб., или 41,7% от уставного капитала ООО "ИГЭ".

07.08.2012 года проведено заседание Совета директоров ОАО "Енисейгеофизика" (единственный учредитель ООО "ИГЭ"), по результатам которого принято решение:

- принять ОАО "ЦГЭ" и ООО "Эвенкиягеофизика" в ООО "ИГЭ"; при этом ОАО "ЦГЭ" вносит вклад имуществом в размере оцененным независимым оценщиком - ООО РАО "Евростандарт" по состоянию на 02.08.2012 в сумме 132 030 000 руб.;

- увеличить размер уставного капитала ООО "ИГЭ" и считать его равным 16 625 000 руб.;

- доля ООО "Эвенкиягеофизика" в уставном капитале ООО "ИГД" определена в размере 26,4%, номинальная стоимостью 4 390 000 руб.

Доля ОАО "ЦГЭ" в уставном капитале ООО "ИГЭ" определена в размере 41,7 %, номинальная стоимостью 6 935 000 руб.

В соответствии с принятыми решениями на основании акта приема передачи основных средств по форме ОС N 1 от 03.09.2012 имущество ОАО "ЦГЭ" передано в адрес ООО "ИГЭ", что подтверждается актами, бухгалтерской справкой по передаваемому имуществу в УК (т. 2, л.д. 37-150, т. 3, л.д.1-78).

ООО "ИГЭ" увеличило свой уставный капитал на 11 325 000 руб., в том числе на стоимость доли, переданной ОАО "ЦГЭ" в размере 6 935 000 руб., и зарегистрировало указанные изменения в учредительных документах юридического лица в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в 3 квартале 2012 года ОАО "ЦГЭ" передано в оплату доли в уставном капитале ООО "ИГЭ" имущество номинальной стоимостью 6 935 000 руб., при этом стоимость данного имущества по оценочной (рыночной) стоимости равна 132 030 000 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган (т. 4, л.д.1-52), ОАО "ЦГЭ" на основании пп.1 п.2 ст.146 НК РФ в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" по коду 1010801 (Операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ) отразило стоимость имущества в размере 132 030 000 руб.

В соответствии с Отчетами ООО РАО "Евростандарт" итоговая величина рыночной стоимости 5 объектов (сейсмостанции, сейсмосистема), принадлежащих ОАО "ЦГЭ (заказчик) на праве собственности, на дату 28.02.2012 г. составила 34 000 000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 98 шт. (трактора-болотоходы, тягачи) на дату 03.07.2012 г. составила 98 030 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного имущества согласно оценке составила 132 030 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством вкладом в уставный капитал может быть любое имущество, в том числе объекты основных средств. Актив принимается обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Первоначальной стоимостью имущества (основных средств), полученного от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, признается их денежная оценка, согласованная учредителями, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п.п. 7. 9 ПБУ 6/01).

Как следует из разъяснений Минфина России (письмо от 15.09.2009 N 03-03-06/1/582) превышение размера вносимых в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью средств (в том числе в виде имущества) над номинальной стоимостью доли при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N94н (с последующими изменениями и дополнениями), отражается по дебету счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции с кредитом счета 83 "Добавочный капитал".

Кроме того, учредитель может вносить вклад в имущество общества с целью увеличения чистых активов без увеличения уставного капитала (п.1 ст.27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который также отражается в бухгалтерском учете по счету 83 "Добавочный капитал".

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше нормах права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость передаваемого ОАО "ЦГЭ" имущества в размере 125 095 000 руб. (132 030 000 -6 935 000), превышающая номинальную стоимость приобретаемой доли в уставном капитале ОЛО "ИГЭ", фактически является вкладом в имущество ООО "ИГЭ" (без изменения (без увеличения) уставного капитала на стоимость передаваемого имущества), и не является вкладом в уставный капитал ООО "ИГЭ".

С учетом положений пп.1, 2 п.1 ст.146, пп.1 п.3 ст. 170 НК РФ освобождению от НДС подлежит только вклад в уставный капитал в размере 6 935 000 руб.

Следовательно, ОАО "ЦГЭ" в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст. 153, п.1 ст. 154, п.4 ст. 166 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 125 095 000 руб.

Довод Общества о том, что Инспекцией произведена переквалификация сделки противоречит материалам дела, поскольку налоговым органом сделан вывод о невключении в налоговую базу по НДС стоимости имущества, переданного на безвозмездной основе ООО "ИГЭ", в размере 125 095 000 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2012 года в размере 22 517 100 руб.

ОАО "ЦГЭ" приобрело долю в уставном капитале ООО "ИГЭ" в размере 41,7%, номинальная стоимость 6 935 ООО руб. У ООО "ИГЭ" встречных обязательств в отношении имущества стоимостью 125 095 ООО руб. не возникло. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, стоимость имущества в размере 125 095 000 руб. является безвозмездно переданным имуществом.

Ссылка Общества на положения ст.575 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения по договору дарения. В рассматриваемом случае договор дарения не заключался.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Общества о необоснованном применении судом письма Минфина России от 15.07.2013 N 03-07-14/27452 и неприменении писем Минфина РФ от 14.05.2015 N 03-03-06/1/27742, 17.12.2015 N 03-07-11/74043.

Доказательств того, что при исчислении НДС Общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Минфина России от 14.05.2015 N 03-03-06/1/27742,17.12.2015 N 03-07-11/74043, вследствие чего допущено занижение налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности Инспекцией в ходе проверки схемы ухода Общества от налогообложения путем формального соблюдения закона по операциям передачи имущества, при том, что фактически действия Общества направлены на выведение имущества из активов ОАО "ЦГЭ" без уплаты соответствующих налогов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.09.2013 г., то есть по истечении года, между ОАО "ЦГЭ" и ООО "Эвенкиягеофизика" заключен договор б/н от 12.09.2013 купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "ЦГЭ" (Продавец) продаст ООО "Эвенкиягеофизика" (Покупатель) долю в размере 41,7% в уставном капитале ООО "ИГЭ".

Указанная доля принадлежит Продавцу на основании Протокола заседания Совета директоров ОАО "Еписейгеофизика" от 07.08.12, Протокола заселения Совета директоров ОАО "ЦГЭ" от 08.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Уставный капитал оплачен, что подтверждается справкой от 12.09.2013 ООО "ИГЭ".

Номинальная стоимость доли в размере 41,7% составляет 6 935 000 руб., по соглашению сторон стоимость покупки доли в уставном капитале установлена равной 135 000 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи с расчетного счета ООО "Эвенкиягеофизика" на расчетный счет ОАО "ЦГЭ" поступили денежные средства в размере 135 000 000 руб., что подтверждается движением по расчетному счету ООО "Эвенкиягеофизика".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "ЦГЭ", ООО "ИГЭ", ООО "Эвенкиягеофизика", ЗАО "Гсотск Холдинг" являются взаимозависимыми лицами.

Управляющей компанией, контролирующей деятельность ОАО "ЦГЭ", ООО "ИГЭ", ООО "Эвенкиягеофизика" является ЗАО "Геотек Холдинг". Президентом компании "Геотек Холдинг" (представитель управляющей компании) является Левицкий Н.В.

Доля прямого участия ОАО "ЦГЭ" в уставном капитале ООО "ИГЭ" (после приобретения ОАО "ЦГЭ" доли в уставном капитале ООО "ИГЭ") составляет 41,71%, т.е. более 25% (прямая зависимость).

Доля прямого участия ЗАО "Геотек Холдинг" в уставном капитале ОАО "ЦГЭ" составляет 28,16%, т.е. более 25% (прямая зависимость).

Из свидетельских показаний Белоуса В.Н. - бывшего руководителя ОАО "ЦГЭ" следует, что с 2008 года управление ОАО "ЦГЭ" осуществлялось ЗАО "Геотек Холдинг" в лице Ливицкого Н.В.; в 2010 году руководителем ОАО "ЦГЭ" был Детков В.А. (который в настоящее время является управляющим директором ООО "Эвенкиягеофизика"), а он (Белоус) исполнял обязанности зам. директора ОАО "ЦГЭ" до июня 2011 года.

Согласно показаниям свидетеля Лукашевича В.В. ОАО "ЦГЭ", ООО "ИГЭ", ОАО "Енисенгеофизика", ООО "Эвенкиягеофизика" находятся под управлением ЗАО "Геотек Холдинг".

Таким образом, ОАО "ЦГЭ", ООО "ИГЭ", ООО "Эвсикиягеофизика", ЗАО "Геотек Холдинг" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные налоговым органом в ходе проверки, судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели, экономической обоснованности и экономической выгоды для ОАО "ЦГЭ" при осуществлении операций по передаче имущества в счет доли в уставном капитале и реализации этой доли в уставном капитале.

Из представленных в материалы дела Инспекцией доказательств следует, что в период владения долей в Уставном капитале ООО "ИГЭ" заявитель не получал дохода в виде дивидендов.

Получение дохода от реализации доли не опровергает довод налогового органа об отсутствии прибыли в виде дивидендов от владения долей в Уставном капитале.

Как следует из материалов дела, передавая свое имущество в Уставный капитал ООО "ИГЭ", ОАО "ЦГЭ" не ставило основной задачей получение прибыли (дохода) от инвестиций в ООО "ИГЭ", не получило полезного эффекта от внесения имущества в качестве вклада в Уставный капитал ООО "ИГЭ", о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по продаже доли в Уставном капитале.

Таким образом, ОАО "ЦГЭ" неправомерное занизило налогооблагаемую базу по НДС в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.153, п.1 ст. 154, п.4 ст. 166 НК РФ в результате невключения стоимости имущества на сумму 125 095 ООО руб., переданного в ООО "ИГЭ" безвозмездно, что привело к неуплате НДС за 3 квартал 2012 года в размере 22 517 100 руб.

По эпизоду понесенных затрат на аренду производственного оборудования налоговым органом установлено, что на основании договоров аренды от 19.09.2010 N 158/2010 и от 02.12.2010 N 165/2010 (арендовал у ОАО "Самаранефтегеофизика" источники сейсмических колебаний.

Указанное имущество находилось в геодезической партии ГП N 120, базировавшейся в Балаганском районе Иркутской области, и с июня 2011 года не использовалось в финансово -хозяйственной деятельности заявителя в связи с отсутствием заказов на сейсморазвсдочиыс работы, а также увольнением сотрудников Общества. Кроме того, обособленное подразделение ГП N 120, где находилось имущество, закрыто 05.05.2012, все геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в 2012 году осуществлялись субподрядными организациями. Таким образом, ОАО "ЦГЭ" полностью прекратило выполнение работ и не осуществляет деятельность, направленную на получение доходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями руководителя ОАО "ЦГЭ" Лукашевича В.В. от 08.12.2014, сведениями по форме N 2-НДФЛ за 2011 - 2014 года, а так же информацией о наличии и закрытии обособленных подразделений в 2012 г.

В соответствии с положениями ст. 252 ПК РФ налогоплательщик вправе учитывать расходы исключительно с целью получения дохода, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, расходы в виде арендной платы за арендованное оборудование, не используемое в производственной деятельности, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Статьей 148 НК РФ аренда отнесена к услугам, а в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации представляет собой объект налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет -право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ аренда отнесена к услугам, а в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на российской территории представляет собой объект налогообложения по НДС. Сдавая имущество в аренду, арендодатель - плательщик НДС исчисляет сумму налога и предъявляет его к уплате арендатору посредством выставления счета-фактуры.

Если арендуемое имущество используется арендатором - плательщиком НДС для ведения налогооблагаемых операций, то на основании п. п. 1 и 2 ст. 171 ПК РФ сумма НДС, предъявленная арендодателем, после принятия па учет услуг но аренде может быть предъявлена к вычету.

В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В случае если в учетной политике для целей налогообложения арендные платежи отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам, то они в полном объеме учитываются в расходах текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, расходы в виде арендной платы за арендованное оборудование, не используемое в производственной деятельности, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что сейсмологическое оборудование, полученное Обществом по договорам аренды от 19.10.2010 N 158/2010 и от 02.12.2010 N 165/2010, в 2012 году в деятельности, облагаемой НДС, не использовалось, правовые основания для предоставления вычета по НДС по указанным договорам у Инспекции отсутствовали.

Доводу заявителя о том, что он имел право учитывать расходы по аренде оборудования при исчислении налога на прибыль, а так же заявлять вычеты по НДС, в связи с тем, что обязанность оплатить данные расходы вменена ОАО "ЦГЭ" судебными решениями (дела N А55-19483/2012, N А55- 13689/2013, N А55-19484/2012, N 55-26738/2011), был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из указанных судебных актов следует, что суд обязал заявителя нести расходы по аренде имущества вследствие неисполнения им обязанности по своевременному возврату арендованного оборудования, а не в связи с использованием указанного оборудования в хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решений Инспекции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу N А45-20887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина