Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-5179/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А05-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по делу N А05-5702/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переработка" 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича (Архангельская обл., Вельский р-н, д. Боровинка; ОГРН 305290701100052; ИНН 290700161486; далее - Предприниматель, Должник).

Определением от 28.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Решением от 19.10.2012 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Абрамов В.В.

Конкурсное производство в отношении Предпринимателя неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 13.05.2016 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Определением от 26.02.2016 в связи со смертью Никитинского Николая Павловича суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" в части, не противоречащей нормам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, регулирующей банкротство индивидуальных предпринимателей.

Этим же определением к участию в процессе по делу о банкротстве Предпринимателя привлечена нотариус Саврицкая Лидия Петровна.

Абрамов В.В. 25.02.2016 направил в рамках настоящего дела в арбитражный суд ходатайство о взыскании с Должника вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.06.2012 по 31.01.2016 в размере 1 294 000 руб.

Определением от 04.04.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, за счет конкурсной массы Должника в пользу Абрамова В.В. взыскано 109 000 руб. вознаграждения временного управляющего, в остальной части требований отказано.

Абрамов В.В. 20.04.2016 обратился в суд с ходатайством о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в его пользу денежных средств в сумме 109 000 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении Предпринимателя.

Определением от 20.05.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Абрамов В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он имеет право на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества Должника. Полагает, что из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) не следует, что для выплаты вознаграждения временному управляющему необходимо дожидаться завершения процедуры конкурсного производства Должника. Указывает, что в связи с отказом кредитных организаций открыть основной счет Должника, денежные средства от продажи имущества Предпринимателя вынуждено перечислялись на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил.

Нотариус Саврицкая Л.П. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ссылаясь на наличие на депозитном счете Арбитражного суда Архангельской области денежных средств Должника в сумме 310 263 руб. 28 коп. (оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год), поступивших от продажи его имущества, Абрамов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на его преждевременность.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, препятствующие выплате вознаграждения временного управляющего за период с 28.06.2012 по 16.10.2012 в заявленном размере, отсутствуют; положение о депозитном счете арбитражного суда позволяет осуществить перечисление денежных средств в пользу арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Аналогичное положение содержит и статья 211 Закона о банкротстве, в силу которой до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении Должника не завершено, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за счет денежных средств, поступивших на депозит суда от реализации имущества Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности заявленного Абрамовым В.В. ходатайства следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела усматривается, что на дату принятия обжалуемого определения действия (бездействие) временного управляющего незаконными не признавались, на факты незаконности действий Абрамова В.В. при проведении им процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя лица, участвующие в настоящем деле, не ссылались.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Из анализа нормы статьи 133 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что не открытие Абрамовым В.В. в процессе конкурсного производства Должника основного счета Предпринимателя (до его смерти) не является обстоятельством, лишающим конкурсного управляющего возможности получить причитающееся ему вознаграждение за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Должника и находящихся на депозите суда, до завершения в отношении Должника процедуры банкротства.

В свете изложенного определение от 20.05.2016 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года по делу N А05-5702/2012.

Произвести выплату Абрамову Владиславу Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области фиксированного вознаграждения временного управляющего за период исполнения им своих обязанностей с 28.06.2012 по 16.10.2012 в сумме 109 000 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев