Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-3985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Кукмин Банк",

апелляционное производство N 05АП-3985/2016

на определение от 18.04.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ИНН 6501148471, ОГРН 1046500616051)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания" (ИНН 6501140257, ОГРН 1036500606988), на действия конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. и заявления об его отстранении

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211. Определением суда от 16.03.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича продлены на 5 месяцев - до 20.08.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Строительная компания" (далее - ООО "ССК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в следующем: непринятии мер по возврату денежных средства должника, необоснованно выплаченных Ким Виталию за период его работы с 06.02.2014 года и по дату его увольнения; необеспечении надлежащего оформления договора аренды гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" и его государственной регистрации; передаче в аренду гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" без учета переданных в данном комплексе в аренду нежилых помещений; непринятии мер по оспариванию видов и объемов работ, выполненных ООО "ФарИст-Дивелопмент" и предъявленных к оплате как текущая задолженность; предоставлении в адрес Арбитражного уда Сахалинской области и эксперта М.-С.Е. Приц недостоверных (неполных) сведений относительно площади здания гостиничного комплекса "Мега Палас Отель". Также в жалобе заявлено об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.04.2016 в удовлетворении жалобы ООО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением от 18.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, кредитор АО "Кукмин Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что ООО "ССК" при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности и ненадлежащем исполнении им возложенных законом обязанностей. Указал на отсутствие своевременного возврата привлеченным лицом выплаченных денежных средств, считая, что обстоятельство возврата необоснованно израсходованных сумм конкурсным управляющим правового значения не имеет. Ссылался на необоснованную оплату конкурсным управляющим завышенного объема работ, непредоставление им сведений о действительной площади здания гостиницы. Привел довод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, вызывающими сомнение в его компетентности, что позволяет отстранить его от исполнения обязанностей. Помимо этого заявитель указал на несоблюдение судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Седнев Я.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Так, в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Жалоба кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по возврату денежных средства должника, необоснованно выплаченных Ким Виталию за период его работы с 06.02.2014 года и по дату его увольнения, мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы Ким Виталию за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения, однако до настоящего время необоснованно израсходованные денежные средства должника не возвращены ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" ни самим конкурсным управляющим, ни Ким Виталием.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 054 от 22.12.2015 о перечислении должнику - ООО "ЛЭКС Ко, ЛТД" суммы в размере 650 001,80 рублей, в назначении платежа указано, возврат выплаченной заработной платы Ким В.В. за период с 06.02.2014 по 02.06.2014, согласно определению суда от 24.10.2014.

При таких обстоятельствах указанный эпизод никоим образом не нарушил прав кредиторов и должника, в связи с чем в этой части жалоба не может быть признана обоснованной.

Вопреки утверждению Банка, именно конкурсный управляющий, осуществивший привлечение специалиста без достаточных оснований, должен был возместить должнику убытки, причиненные выплатой указанному лицу денежных средств. В рассматриваемом случае убытки возмещены конкурсным управляющим на добровольной основе, конкурсная масса восполнена недостающей суммой, что свидетельствует об отсутствии причиненного вреда кредиторам.

Жалоба кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необеспечении надлежащего оформления договора аренды гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" и его государственной регистрации, мотивирована следующим.

Между ООО "Лэкс Ко., Лтд" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. (Арендодатель) и ООО "Горизонт" (Арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности Гостиница, имущественный состав, оборудование и характеристика которого определены в Приложении N 1 к договору, а также передать Арендатору права на земельный участок, занятый зданием гостиницы и необходимый для его использования.

Кредитор, указав на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, считал указанный договор незаключенным и не порождающим правовых последствий, по этому же основанию полагал, что по соглашению от 01.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2014 переданы несуществующие права и обязанности, кроме того, поскольку соглашение об уступке от 01.07.2014 не прошло государственную регистрацию, то оно также не заключено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не влечет его недействительность, либо незаключенность. То есть факт того, что указанные выше договор аренды и соглашение об уступке и дополнительные соглашения к ним не прошли государственную регистрацию не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы кредиторов.

По указанным основаниям жалоба кредитора в данной части обоснованно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно доводов ООО "ССК" в части признания незаконными действий, выразившихся в передаче в аренду гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" без учета переданных в данном комплексе в аренду нежилых помещений иным арендаторам, судом верно отмечено, что указанный факт мог быть оспорен арендаторами нежилых помещений, однако на права и законные интересы он не нарушает. Доводы Банка об обратном коллегией не принимаются в связи с необоснованностью.

Жалоба в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию видов и объемов работ, выполненных ООО "ФарИст-Дивелопмент" и предъявленных к оплате как текущая задолженность, мотивирована следующим.

Между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (заказчик) и ООО "ФарИст-Дивелопмент" (подрядчик) 14.05.2013 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнению ремонтно-строительных работ, необходимых для эксплуатации и полноценного функционирования гостиничного комплекса "Мега Палас Отель". Цена договора составила 29 211 839 рублей. Работы выполнены, подрядчиком выставлены счета на оплату, которые оплачиваются должником и по настоящее время. Согласно Заключению ООО "СтройЗаказчик-Сервис" от 20.07.2015 в акте выполненных работ N 1 от 14.10.2013 (форма КС-2) необоснованно завышены объемы выполненных ООО "ФарИст-Дивелопмент" работ на 5 323 459 рублей.

Таким образом, по мнению ООО "СКК", чьи доводы поддержаны Банком в жалобе, конкурсный управляющий Седнев Я.В. фактическое выполнение работ не проверил, обстоятельства отсутствия у подрядчика возможности выполнить данные подрядные работы (ввиду отсутствия допуска СРО, штата работников) не установил что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ силами подрядчика - ООО "ФарИст Дивелопмент", их принятие должником подтверждается подписанным сторонам актом КС-2 от 14.10.2013, указанный документ подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Факт выполнение подрядных работ заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Коллегией учтено, что объективно установить расхождение в объеме работ при их приемке путем визуального осмотра конкурсный управляющий не мог ввиду отсутствующих специальных познаний. Вместе с тем, кредитор, действуя добросовестно и располагая информацией о несоответствии объема фактически выполненных работ, к конкурсному управляющему не обратился, о назначении в рамках рассматриваемого обособленного спора строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал, в связи с чем не вправе вменять в вину конкурсному управляющему приемку завышенного объема работ.

Далее, жалоба конкурсного кредитора мотивирована предоставлением в адрес Арбитражного суда Сахалинской области и эксперта М.-С.Е. Приц недостоверных сведений (неполных) относительно площади здания гостиничного комплекса "Мега Палас Отель".

Судом установлено, что назначая судебную экспертизу по имеющимся в деле доказательствам в рамках обособленного спора по делу А59-1043/12 об установлении начальной продажной цены залогового имущества, арбитражный суд в определении от 17.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) указал, что общая площадь здания гостиницы составляет 14958,9 кв. м, на основании чего экспертом рассчитана рыночная стоимость данного объекта, исходя из заданной величины площади объекта недвижимости.

Конкурсным управляющим ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Седневым Я.В. 15.01.2016 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано уведомление N 893048 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" (http://www.utender.ru) в составе одного лота - "Гостиничный комплекс", состоящий из: здания гостиницы общей площадью 14826 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110; земельного участка общей площадью 8660 кв. м, кадастровый номер 65:01:1401001:14, -расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, с начальной ценой продажи лота, установленной обжалуемым определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015, в размере 743 600 000 рублей, из них: 1. здание гостиницы - 690 000 000 рублей; 2. земельный участок - 53 600 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на определение суда от 02.12.2015 об установлении начальной продажной цены залогового имущества Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2016 установлено следующее.

Согласно представленным Управлением Росреестра документам изменения в части величины площади принадлежащего должнику здания гостиницы (с 14958,9 кв. м на 14826 кв. м) внесены регистрирующим органом 22.12.2014 на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 10.12.2014, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области. Так, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.02.2016, ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" на праве собственности принадлежит здание гостиницы с кадастровым (условным) номером 65:01:1401001:110, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, литер "А", общей площадью 14826 кв. м, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта ООО "Оценочная группа "Сколько", данных по запросу апелляционного суда, поскольку изменение площади здания гостиницы не существенно для стоимости и составляет (14 958,9 кв. м - 14 826 кв. м) / 14 958,9 кв. м * 100% = 0,89%, изменений при внесении корректировок не произойдет, и стоимость 1 кв. м площади объекта не изменится, то для расчета рыночной стоимости всего здания гостиницы, площадь которого в настоящее время составляет 14 826 кв. м, необходимо использовать определенную в заключении эксперта N 10-2015 от 14.09.2015 (с учетом дополнительного расчета от 23.10.2015) средневзвешенную стоимость 1 кв. м здания.

Таким образом, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости: здание гостиницы общей площадью 14 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4, по состоянию на 08.09.2015 составляет 855 534 330 рублей, из расчета 57 705 руб./кв. м * 14 826 кв. м.

В связи с чем начальная продажная цена здания гостиницы, находящегося в залоге у Банка, установлена в размере 684 427 464 рубля, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости данного имущества.

Поскольку ООО "ССК" и Банком не представлено доказательств, каким образом несущественное расхождение сведений о площади недвижимого имущества, не повлиявшего на расчет рыночной стоимости, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, то жалоба в данной части также обоснованно оставлена судом без удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), суд обоснованно не установил правовых оснований для отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД".

Доводы Банка о нарушении судом правил рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу - акта приемки выполненных работ по причине завышения в нем фактически выполненного объеме работ коллегией не принимаются. Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ. Заявление кредитора о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ: в судебном заседании 06.04.2016 оглашено заявление, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, заявление рассмотрено судом по существу и отклонено в обжалуемом определением, причина которого признается судебной коллегией обоснованной. При этом несоответствие фактически выполненного объема работ указанному в акте о его фальсификации не свидетельствует, поскольку под фальсификацией понимается искажение документа (путем подчистки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.). Как было отмечено выше, разногласия по объему и качеству работ подлежат разрешению в порядке статьи 82 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ путем проведения экспертизы, о назначении которой кредиторы не ходатайствовали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына