Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-5990/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-57811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ОАО "РЖДстрой")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года

по делу N А60-57811/2015

по иску закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (ЗАО "БТР "ТехноПак", ОГРН 1046605200542, ИНН 66740138292)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

об обязании возвратить блок-контейнеры, переданные по договору поставки,

установил:

ЗАО "БТР "ТехноПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу блок-контейнер 8,0x2,4x2,5-м в количестве одна штука на сумму 289 000 руб., переданный на основании товарной накладной N 327 от 20.12.2011 и приложения N 2 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011; блок-контейнер 8,0x2,4x2,5-м в количестве одна штука на сумму 289 000 руб., переданный на основании товарной накладной N 328 от 20.12.2011 и приложения N 2 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011; блок-контейнер 9,0x2,4x2,5-м в количестве одна штука на сумму 360 000 руб., переданный на основании товарной накладной N329 от 20.12.2011 и приложения N1 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.02.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в твёрдой денежной сумме, определении момента, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу один блок-контейнер 9,0x2,4x2,5-м, переданный по товарной накладной N 329 от 20.12.2011, планировка и комплектация которого соответствует приложению N 1 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано. Установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения в сумме 20 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнения от 01.07.2016 просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части: "По указанной выше причине, не может быть принята во внимание ссылка ответчика в отзыве на наличие у истца обязанности по возмещению затрат, связанных с хранением спорного имущества, в сумме 496 086 руб. 42 коп. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование расходов, связанных с хранением спорного имущества. Документы, на которые ссылается ответчик, носят общий характер, не имеют ссылку на то, что расходы, связаны непосредственно с охраной товара, который просит истребовать истец" и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с требованием о возврате блоков-контейнеров истец обратился спустя три года после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-26314/2012. 05.09.2014 ответчик направлял истцу письменное требование (исх. N 1667 от 05.09.2014) о вывозе блока-контейнера с адреса: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 75, возмещении расходов за вынужденное хранение в размере 496 086 руб. 42 коп., в силу п. 1. ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик вправе удерживать блоки-контейнеры в количестве 3 штук, истец обязан возместить ответчику расходы за вынужденное хранение блока-контейнера в размере 496 086 руб. 42 коп., расчёт за период с 13.12.2012 по 25.08.2014, документы, подтверждающие несение расходов по хранению, представлены в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик исполнил обжалуемое решение и передал истцу блок-контейнер. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об ответственном хранении товара с указанием стоимости таких услуг, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате блоков-контейнеров, обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26314/2012, 01.12.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) с учётом протокола разногласий от 07.12.2011 заключён договор N 330, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю блок-контейнер в количестве 3 (три) штуки (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 12-15 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма настоящего договора составляет 938 000 руб., в том числе НДС 18 % - 143 084 руб. 75 коп.

Факт поставки и принятия товара (блоки-контейнеры в количестве 3 шт.) на общую сумму 938 000 руб. что подтверждается товарными накладными от 20.12.2011 N N 327 - 329 (л.д. 23-25 т. 1).

Обнаружив путём визуального осмотра 06.02.2012 скрытые недостатки поставленного товара и составив об этом акт N 1 от 06.02.2012, 18.05.2012 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора N 330 от 01.12.2011, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 938 000 руб. и забрать поставленный товар.

Некачественный товар (блок-контейнеры в количестве 3 шт.) приняты ответчиком на ответственное хранение.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены,

ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца

938 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-26314/2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 отменено, требования ответчика удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана стоимость поставленного некачественного товара в размере 938 000 руб.

Истец исполнил судебный акт, перечислив ответчику 938 000 руб. по платёжному поручению от 29.01.2013 N 34171.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N И10-В от 21.09.2015 с требованием сообщить местонахождение спорного имущества с целью его вывоза (л.д. 26 т. 1).

Ссылаясь на не возвращение блока-контейнера, неисполнение ответчиком претензии исх. N И10-В от 21.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу блок-контейнер 8,0x2,4x2,5-м в количестве одна штука на сумму 289 000 руб., переданный на основании товарной накладной N327 от 20.12.2011 и приложения N2 к договору N330/10-11/08-0430 от 01.12.2011; блок-контейнер 8,0x2,4x2,5-м в количестве одна штука на сумму 289 000 руб., переданный на основании товарной накладной N328 от 20.12.2011 и приложения N2 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011; блок-контейнер 9,0x2,4x2,5-м в количестве одна штука на сумму 360 000 руб., переданный на основании товарной накладной N329 от 20.12.2011 и приложения N1 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, возлагая на ответчика обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу один блок-контейнер 9,0x2,4x2,5-м, переданный по товарной накладной N 329 от 20.12.2011, планировка и комплектация которого соответствует приложению N 1 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что некачественный товар (блоки-контейнеры, 3 шт.) приняты ответчиком на ответственное хранение; до настоящего времени спорное имущество не передано истцу; у ответчика отсутствует право на удержание указанного товара, поскольку его стоимость возвращена ответчику; доказательства наличия бесспорной задолженности истца перед ответчиком, расходов, связанных с хранением, не представлены; блоки-контейнеры, переданные на основании товарных накладных от 20.12.2011 NN 327, 328 у ответчика отсутствуют, не сохранились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26314/2012 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость поставленного некачественного товара в размере 938 000 руб. Судом установлено, что блоки-контейнеры 3 шт. приняты ответчиком на ответственное хранение.

Платёжным поручением от 29.01.2013 N 34171 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 938 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу 3 шт. блок-контейнеров, в материалы дела не представлены.

Установив, что в настоящее время у ответчика в наличии имеется только один блок-контейнер 9,0x2,4x2,5-м, переданный по товарной накладной N 329 от 20.12.2011, планировка и комплектация которого соответствует приложению N 1 к договору N 330/10-11/08-0430 от 01.12.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и обязал ответчика возвратить указанный блок-контейнер истцу, правомерно отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с требованием о возврате блоков-контейнеров истец обратился спустя три года после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-26314/2012, 05.09.2014 ответчик направлял истцу письменное требование (исх. N 1667 от 05.09.2014) о вывозе блок-контейнера, отклоняются.

В письме N 1667 от 05.09.2014 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя для осуществления приёма-передачи и вывоза блока-контейнера.

Вместе с тем, согласно претензии от 21.09.2015 N И10-В истец повторно просил вернуть блоки-контейнеры и сообщить их место нахождения.

В возмещение расходов за вынужденное хранение в силу п. 1. ст. 359 ГК РФ ответчик вправе удерживать блоки-контейнеры в количестве 3 штук, истец обязан возместить ответчику расходы за вынужденное хранение блока-контейнера в размере 496 086 руб. 42 коп., расчёт за период с 13.12.2012 по 25.08.2014, документы, подтверждающие несение расходов по хранению, представлены в материалы дела, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом была возвращена ответчику стоимость некачественного товара, в связи с чем, оснований для удержания спорного товара у ответчика не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца обязанности по возмещению ответчику расходов, связанных с хранением имущества, и их размер подлежит доказыванию в самостоятельном исковом производстве, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования об исполнении обязанности в натуре, а не о взыскании денежных средств.

С учётом вышеуказанного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение мотивировочной части решения не может быть принята во внимание.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-57811/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов