Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2016 г. N Ф10-3762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А09-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны (г. Брянск, ОГРНИП 304325025200270, ИНН 323401469621) - Егорова А.А. (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие административного органа - административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-729/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусейнова Марина Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 304 от 25.11.2015, вынесенного административной комиссией в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок обжалования оспариваемого постановления и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на незаконность оспариваемого постановления и вынесение его с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки указанным обстоятельствам. Обращает внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока было рассмотрено судом с нарушением установленного АПК РФ пятидневного срока. Указывает, что в самом оспариваемом постановлении административной комиссии содержалась ссылка на его предъявление в течение двух лет, в связи с чем предприниматель полагал, что указанный срок являлся сроком обжалования постановления.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Установив, что заявитель получил оспариваемое постановление административной комиссии 25.11.2015, а с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд только 25.01.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод предпринимателя о том, что указание в оспариваемом постановлении на срок его предъявления в течение двух лет ввело его в заблуждение относительно сроков его обжалования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, находящимся вне контроля предпринимателя. Срок обжалования постановлений административного органа установлен частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Иной срок в постановлении административной комиссии не указан. В связи с этим у заявителя не имелось оснований полагать, что указанный в постановлении двухлетний срок на предъявление является сроком обжалования данного постановления.

Довод общества о нарушении судом положений статей 117 и 136 АПК РФ является необоснованным и сам по себе не влияет на правильность решения суда.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу N А09-729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова