Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-АД16-17003 по делу N А09-729/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 310-АД16-17003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А09-729/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району от 25.11.2015 N 304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление административного органа было получено предпринимателем 25.11.2015, с заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился в арбитражный суд только 25.01.2016.

Признав, что предприниматель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о нерассмотрении судами заявленных требований по существу спора, что, по мнению предпринимателя, лишает его права на судебную защиту.

Между тем, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные предпринимателем в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусейновой Марине Романовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов