Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-8864/14

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А11-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2016 по делу N А11-3285/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ИНН 3327822950, ОГРН 1053301280658) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области судебных расходов в сумме 1 166 220 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" - Казакова А.А. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия пять лет;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. от 11.01.2016 N 03-07/00030, Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2016 N 03-07/00028.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее - Общество, ООО "Мелиус", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 11-05/007.

Решением от 06.11.2014 суд частично удовлетворил заявленное ООО "Мелиус" требование, признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 N 11-05/007 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 207 560 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 954 923 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 540 073 руб., начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 177 037 руб. 23 коп., начисления суммы пени по НДС в размере 796 103 руб. 99 коп. Одновременно указанным решением Арбитражный суд Владимирской области принял отказ налогоплательщика от заявленного требования в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 309 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 101 521 руб., начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 375 руб. 69 коп., производство по делу в данной части прекратил.

Кроме того, решением от 06.11.2014 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., возвратил ООО "Мелиус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 N 698.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-3285/2014 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N11-05/007 в отношении НДС в сумме 492 627 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А11-3285/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

ООО "Мелиус" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 166 220 руб. 40 коп.

Определением от 10.05.2016 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 381 863 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Мелиус" в своей апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 по гонорарам адвокатов, согласно которому представительство в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб. за день занятости.

ООО "Мелиус" в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа просило оставить её без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и возражения на апелляционную жалобу налогового органа, просил взыскать судебные расходы полностью в заявленном размере.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе отмечает, что Обществом не доказана связь понесенных затрат в пользу Филичкина А.А. с рассмотрением настоящего дела. По мнению Инспекции, Филичкин А.А. фактически услуг по оказанию юридической помощи в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции не оказывал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила определение суда в обжалуемой ООО "Мелиус" части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили определение суда отменить в части взыскания с Инспекции в пользу ООО "Мелиус" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашения на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 03.04.2014 N 004193, N017063, от 22.01.2015 N 023969, N 039430, от 01.10.2015 N 067331, N 039484, договор от 15.04.2014 N 43/С-04.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 03.04.2014 N 004193, заключенным ООО "Мелиус" (Клиент) с адвокатом Филичкиным А.А. (Адвокат), Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по изучению материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки Инспекции от 22.11.2013 N 8, решения налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/007, составлению заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения налогового органа от 31.12.2013 N 11 -05/007 и заявления в Арбитражный суд Владимирской области о приостановлении действия оспариваемого решения, представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Владимирской области по указанному заявлению ООО "Мелиус".

Согласно пункту 5 соглашения на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 03.04.2014 N 004193 стоимость услуг определяется в размере 260 000 руб. и 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие Адвокат, или за подготовку к участию в судебном заседании.

Между ООО "Мелиус" (Клиент) и адвокатом Филичкиным А.А. (Адвокат) также 22.01.2015 заключено соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) N 023969, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11 -3285/2014.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 22.01.2015 N 023969 стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. за подготовку к участию в Первом арбитражном апелляционном суде, изучение материалов дела N А11-3285/2014, подготовку и составлению отзыва на апелляционную жалобу Инспекции и 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие Адвокат.

Между Обществом (Клиент) и адвокатом Филичкиным А.А. (Адвокат) 01.10.2015 заключено соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) N 067331, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 N А11-3285/2014.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 01.10.2015 N 067331 стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие Адвокат, или за подготовку к участию в судебном заседании.

Между ООО "Мелиус" (Клиент) и адвокатом Кузьминым Б.И. (далее - Адвокат) 03.04.2014 заключено соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) N 017063, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по изучению материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки Инспекции от 22.11.2013 N 8, решения налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/007. составлению заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/007 и заявления в Арбитражный суд Владимирской области о приостановлении действия оспариваемого решения, представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Владимирской области по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 03.04.2014 N 017063 стоимость услуг по соглашению определяется в размере 260 000 руб. и 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие Адвокат, или за подготовку к участию в судебном заседании.

Между Обществом (Клиент) и адвокатом Кузьминым Б.И. (Адвокат) 22.01.2015 заключено соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) N 039430, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-3285/2014.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 22.01.2015 N 039430 стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. за подготовку к участию в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде и 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие Адвокат.

Между ООО "Мелиус" (Клиент) и адвокатом Кузьминым Б.И. (Адвокат) 01.10.2015 заключено соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) N 039484, согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 17.06.2015 по делу N А11-3285/2014.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 01.10.2015 N 039484 стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие Адвокат, или за подготовку к участию в судебном заседании.

Между налогоплательщиком (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пряничниковой М.Ю. (Представитель) 15.04.2014 заключен договор N 43/С-04, согласно которому Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по участию в формировании оптимальной для налогоплательщика правовой позиции в Арбитражном суде Владимирской области по делу А11-3285/2014, участию в подготовке всех требуемых в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, участию в подготовке проекта апелляционной жалобы или проекта отзыва на апелляционную жалобу, участию в подготовке проекта кассационной жалобы или проекта отзыва на кассационную жалобу по делу, участию в судебных заседаниях в Арбитражному суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-3285/2014.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора, составляет 250 000 руб.; услуг, указанных в пункте 2.1.2 - 2.1.5 договора, - 7500 руб. за судодень; услуг, указанных в пункте 2.1.7 договора, - 10 000 руб. за судодень.

В подтверждение исполнения условий данных соглашений и договора представлены акты от 10.04.2014 N 1, от 29.04.2014 N 2, от 07.05.2014 N 3, от 09.06.2014 N 4, от 13.08.2014 N 5, от 21.08.2014, от 04.09.2014 N 7, от 20.10.2014 N 8, от 28.10.2014 N 9, от 12.10.2015 N 10, от 04.02.2015, от 11.03.2015 N 2, от 25.03.2015 N 3, от 06.05.2015 N 4, от 10.06.2015 N 5, от 12.10.2015 N 1, от 10.04.2014 N 1, от 29.04.2014 N 2, от 07.05.2014 N 3, от 09.06.2014 N 4, от 13.08.2014 N 5, от 20.08.2014 N 6, от 04.09.2014 N 7, от 20.10.2014 N 8, от 28.10.2014 N 9, от 12.10.2015 N 10, от 04.02.2015 N 1, от 11.03.2015 N 2, от 25.03.2015 N 3, от 06.05.2015 N 4, от 10.06.2015 N 5, от 12.10.2015 N 1, от 30.12.2014, от 09.06.2014, от 24.07.2014, от 13.08.2014, от 20.08.2014, от 20.10.2014, от 28.10.2014, от 04.02.2015, от 11.03.2015, от 10.06.2015, от 12.05.2015; направленные в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/007 и заявление о приостановлении действия указанного решения.

Из протоколов судебных заседаний усматривается участие представителей налогоплательщика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, в Арбитражном суде Владимирской области представитель Филичкин А.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29.04.2014, 07.05.2014, 09.06.2014, 13.08.2014, 28.10.2014, Кузьмин Б.И. - 29.04.2014, 07.05.2014, 09.06.2014, 13.08.2014, 20.08.2014, 04.09.2014, 20.10.2014, 28.10.2014, Пряничникова М.Ю. - 09.06.2014, 24.07.2014, 13.08.2014, 20.08.2014, 20.10.2014, 28.10.2014; в Первом арбитражном апелляционном суде представитель Филичкин А.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.02.2015, 11.03.2015, 25.03.2015, 06.05.2015, 10.06.2015, Кузьмин Б.И. - 04.02.2015, 11.03.2015, 25.03.2015, 06.05.2015, 10.06.2015, Пряничникова М.Ю. - 04.02.2015, 11.03.2015, 06.05.2015, 10.06.2015; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2015, Кузьмин Б.И. и Пряничникова М.Ю.

В подтверждение оплаты вознаграждения по соглашениям и договору ООО "Мелиус" представлены платежные поручения от 16.04.2014 N 778, от 05.05.2014 N 903, от 14.05.2014 N 1014, от 11.06.2014 N 1237, 1238, от 01.09.2014 N 1747, 1748, 1749, от 27.10.2014 N 2062, 2063, от 10.11.2014 N 2155, 2156, от 14.10.2015 N 1856, 1857, от 27.11.2015 N 2142, 2143, от 13.02.2015 N 212, 213, от 13.03.2015 N 364, 365, от 30.03.2015 N 465, 466, от 07.05.2015 N 808, 809, от 16.06.2015 N 1094, 1095, от 25.08.2014 N 1696, от 14.10.2015 N 1855, 1857, от 18.04.2014 N 802, от 25.07.2014 N 1506, от 15.08.2014 N 1636, от 25.08.2014 N 1695, от 29.10.2014 N 2094, от 09.02.2015 N 166, от 08.06.2015 N 1044, от 18.06.2015 N 1110; счета от 12.10.2015 N 20-211/2015, 20-209/2015, от 10.06.2015 N 20-151/2015, от 06.05.2015 N 20-122/2015, от 25.03.2015 N 20-89/2015, от 11.03.2015 N 20-74/2015, от 04.02.2015 N 20-38/2015, от 28.10.2014 N 20-344/2014, от 20.10.2014 N 20-332/2014, от 04.09.2014 N 20-293/2014, от 20.08.2014 N 20-273/2014, от 13.08.2014 N 20-269/2014, от 09.06.2014 N 20-198/2014, от 07.05.2014 N 20-169/2014, от 29.04.2014 N 20-149/2014, от 14.04.2014 N 20-141/2014, от 14.04.2014 N 20-140/2014, от 29.04.2014 N 20-148/2014, от 07.05.2014 N 20-168/2014, от 09.06.2014 N 20-197/2014, от 13.08.2014 N 20-268/2014, от 20.08.2014 N 20-272/2014, от 04.09.2014 N 20-292/2014, от 20.10.2014 N 20-331/2014, от 28.10.2014 N 20-343/2014, от 04.02.2015 N 20-37/2015, от 11.03.2015 N 20-73/2015, от 25.03.2015 N 20-88/2015, от 06.05.2015 N 20-121/2015, от 10.06.2015 N 20-150/2015, от 12.10.2015 N 20-208/2015, от 12.10.2015 N 20-210/2015, от 16.04.2014 N 25, от 06.06.2014 N 36, от 21.07.2014 N 47, от 13.08.2014 N 58, от 20.08.2014 N 48, от 24.10.2014 N 74, от 04.02.2015 N 17, от 11.03.2015 N 30, от 10.06.2015 N 37, от 12.10.2015 N 48, а также электронный билет в подтверждение понесенных транспортных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Арбитражный суд Владимирской области, принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество совершенных представителями ООО "Мелиус" действий, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований (93% от заявленных требований), исходя из расценок адвокатских услуг Владимирской области, сделал вывод о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, в связи с чем счел необходимым возместить Обществу расходы в сумме 381 863 руб. 93 коп., из которых:

* 100 000 руб. - представление интересов Общества адвокатом Филичкиным А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда двух инстанций (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание);

* 140 000 руб. - представление интересов ООО "Мелиус" адвокатом Кузьминым Б.И. в судебных процессах арбитражного суда трех инстанций (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 82 500 руб. - представление интересов Общества Пряничниковой М.Ю. в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 7500 руб. за каждое судебное заседание);

* 90 000 руб. - правовое и процессуальное сопровождение судебного процесса вышеназванными лицами, включая изучение материалов дела, составление заявления в арбитражный суд и иных процессуальных документов, в том числе отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

* 1220 руб. 40 коп. - стоимость проезда из г. Владимира в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов.

Довод налогоплательщика о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение Общества о разумном размере фактически уплаченной Обществом суммы за оказание услуг всем трем представителям не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

В свою очередь аргументы налогового органа о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. за представление интересов Общества адвокатом Филичкиным А.А. в судебных заседаниях арбитражного суда двух инстанций также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактическое участие в судебных заседаниях двух судебных инстанций названного представителя подтверждено протоколами судебных заседаний. Необходимость участия этого лица в судебных заседаниях не опровергнута Инспекцией, равно как и участие адвоката в формировании правовой позиции Общества по делу, хотя бы и озвученной иными представителями.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО "Мелиус" судебные расходы в сумме 381 863 руб. 93 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 09.06.2016 N 1077 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2016 по делу N А11-3285/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2016 N 1077.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков