Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-34323/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-34323/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-141695/15

Судья Ж.В. Поташова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бирюкова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-141695/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-209)

по заявлению АО "НЦЛСК "Астрофизика"

к Государственная Жилищная инспекция по г. Москвые

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-141695/15.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной Жилищной инспекции по г.Москве о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г.Москвы.

Бирюков А.С. участником указанных правоотношений не является, как и не является участником процесса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-141695/15 уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, о чем приняты соответствующие постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Бирюкова А.С. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бирюкова А.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 63 л.

Судья

Ж.В. Поташова