Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2514/16

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А08-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области: от Белгородского УФАС России: от ООО "Компания Смайл":

Мирошниченко Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 по делу N А08-9317/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015443, ИНН 3123306844, город Белгород) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, город Белгород), обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ОГРН 1133123018038, ИНН 3123329418, город Белгород) о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", заявитель или заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган или административный орган) от 15.09.2015 по делу N РНП-31-46 и просил включить информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (далее - ООО "Компания Смайл", заинтересованное лицо или поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил арбитражный суд признать недействительным решение Белгородского УФАС России от 18.09.2015 по делу N РНП-31-46 и обязать антимонопольный орган рассмотреть обращение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Компания Смайл" (т. 2, л.д. 33, 34).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 по делу N А08-9317/2015 требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Белгородского УФАС России от 18.09.2015 по делу N РНП-31-46 и пункт 2 названного решения в части признания в действиях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" нарушения пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На Белгородское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородское УФАС России и ООО "Компания Смайл" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Белгородское УФАС России просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение контракта заявителем, так как из письма ООО "Компания Смайл" следует, что цвет необходимой к поставке мебели был согласован с заявителем 19.08.2015, то есть после истечения срока исполнения контракта. Кроме этого не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение не заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с отказом во включении сведений об ООО "Компания Смайл" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Компания Смайл" просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФКУ ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на умышленное затягивание сроков согласования цвета мебели со стороны заявителя. ООО "Компания Смайл" неоднократно проявляла инициативу по согласованию цветов, неоднократно приезжали сотрудники поставщика к заказчику. Цвета были определены поэтапно: 22.07.2015 (для приемной начальника), 03.08.2015 (согласованы цвета по стеллажам), 19.08.2015 (согласовано количество стеллажей разного цвета). По мнению ООО "Компания Смайл", данные действия заказчика свидетельствуют о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что одна из сторон - ООО "Компания Смайл" - обжалует решение суда первой инстанции полностью, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, апелляционная коллегия проверяет его законность и обоснованность в полном объёме.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2016, был объявлен перерыв до 06.07.2016.

Представитель заявителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители административного органа Белгородского УФАС России, заинтересованного лица ООО "Компания Смайл" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

15.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку мебели для нужд УМВД России по Белгородской области (номер закупки 0826100001715000075). Начальная (максимальная) цена контракта - 172 500 рублей (т. 1, л.д. 104, 105).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.06.2015 N П1 победителем указанного запроса котировок признано ООО "Компания Смайл", предложившее цену контракта 122 475 рублей (т. 1, л.д. 142).

10.07.2015 по результатам запроса котировок между ООО "Компания Смайл" и заявителем заключен государственный контракт N 107 на право заключения с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" государственного контракта на поставку мебели (далее - государственный контракт), цена которого составляет 122 475 рублей (т. 1, л.д. 143-150).

31.08.2015 государственный контракт между заявителем и ООО "Компания Смайл" расторгнут в виду существенных нарушений обязательств со стороны ООО "Компания Смайл" (т. 1, л.д. 152).

02.09.2015 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением в отношении ООО "Компания Смайл" для включения названного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в виду существенного нарушений обязательств со стороны поставщика (т. 1, л.д. 159).

По результатам рассмотрения обращения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" Белгородским УФАС России было вынесено решение от 18.09.2015 N 3556/2 (т. 1, л.д. 81, 82), которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Компания Смайл" (пункт 1 оспариваемого решения).

Кроме этого, заявитель был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 73, части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 оспариваемого решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Компания Смайл" не представлено. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит достоверных доказательств, подтверждающих, что неисполнение контракта имело место в связи с действиями (бездействием) государственного заказчика, поэтому является незаконным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и об отказе во включении ООО "Компания Смайл" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что информация о расторжении государственного контракта подлежала размещению заказчиком 01.09.2014 в порядке, предусмотренном частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как фактически информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 02.09.2015, то есть с нарушением установленного срока. В связи с этим, соответствует закону решение антимонопольного органа о нарушении заявителем части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в части удовлетворения требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Определением от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 по результатам запроса котировок между ООО "Компания Смайл" и заявителем заключен государственный контракт N 107 на право заключения с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" государственного контракта на поставку мебели (т. 1, л.д. 143-150).

Предметом государственного контракта является передача заказчику в обусловленный срок мебели в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристикой, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Цена контракта составляет 122 475 рублей (НДС не предусмотрен). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 государственного контракта).

Поставщик поставляет, устанавливает и собирает товар в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта в месте указанном заказчиком (пункт 5.1 государственного контракта).

Таким образом, ООО "Компания Смайл" было обязано поставить ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" мебель в срок до 24.07.2015.

30.07.2015 заявитель направил ООО "Компания Смайл" уведомление о необходимости исполнить условия контракта, поскольку в обусловленный срок поставка мебели не была осуществлена. ООО "Компания Смайл" был установлен новый срок до 06.08.2015 (т. 1, л.д. 155).

Пунктом 11.8 государственного контракта определено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что 14.08.2015 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку в течение нового срока (до 06.08.2015) поставка мебели не была осуществлена, что является существенным нарушением условий государственного контракта (т. 1, л.д. 152).

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) было достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

14.08.2015 заказчик направил поставщику уведомление о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 153), а 17.08.2015 разместил указанное решение в единой информационной системе (т. 1, л.д. 151).

Таким образом указанные действия совершены в срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом деле десятидневный срок для устранения нарушений государственного контракта и, соответственно, вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу следует исчислять с 19.08.2015 (даты получения поставщиком решения заказчика о расторжении государственного контракта - т. 1, л.д. 153).

Судами установлено, что по истечении указанного срока нарушения условий контракта поставщиком устранены не были. Следовательно, 31.08.2015 решение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" о расторжении государственного контракта вступило в силу (учитывая, что фактическое окончание срока пришлось на нерабочий день - 29.08.2015).

Как регламентировано частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 165, 166), что информация о расторжении государственного контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе 02.09.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, на один рабочий день.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Однако нарушение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" срока размещения информации о расторжении контракта в силу пункта 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 не повлекло невозможность рассмотрения вопроса о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр, так как не привело к сокращению десятидневного срока для устранения нарушений государственного контракта.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков определен статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении ООО "Компания Смайл" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом указанные действия совершены в срок, установленный частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

02.09.2015 антимонопольным органом от заказчика получены необходимые документы и информация, указанные в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается штампом на копии заявления (т. 1, л.д. 159).

В течение десяти рабочих дней Белгородским УФАС России создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Компания Смайл" (т. 2, л.д. 158), направлено извещение ООО "Компания Смайл" о времени и месте заседании комиссии (т. 2, л.д. 157) и вынесено оспариваемое решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр (т. 2, л.д. 81, 82).

Таким образом, процедура расторжения государственного контракта и рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков участвующими лицами не нарушена. Установленные законом сроки соблюдены, в том числе и срок рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся описания предмета закупки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Посредством процедуры запроса котировок, правила и требования к которой установлены в параграфе 3 главы 3 Закона о контрактной системе, поставщиком для государственного контракта был определен ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области".

В силу части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в частности, информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Статьей 42 Закона о контрактной системе определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в извещении об осуществлении закупки.

В частности, пунктом 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что условия контракта должны содержать наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В свою очередь, участник размещения заказа в своей заявке обязан указать конкретные показатели предлагаемого товара, чтобы определить его соответствие требованиям заказчика.

Требования к товару, в том числе его техническим и функциональным характеристикам установлены в спецификации, которая является приложением N 1 к государственному контракту (т. 1, л.д. 147, 148).

При этом в спецификации заказчик установил требование по цвету товара "по согласованию с заказчиком".

Таким образом, при заполнении первой части заявки участник был не вправе указать конкретный показатель товара по цвету, а также проверить, имеется ли у него в наличии соответствующий товар с требующимися заказчику характеристиками и сможет ли в дальнейшем участник обеспечить выполнение контракта.

Фактически, указав в аукционной документации требование к товару по цвету, заказчик не установил конкретные показатели и характеристики данного требования, которые позволяли бы определить соответствие закупаемых товара установленным заказчиком требованиям. Несмотря на то, что цвет не связан с функцией товара, данная характеристика может влиять на поставку товара, в котором заинтересован заказчик, так как отсутствие у участника заказа в наличии мебели цвета, требуемого (согласованного) заказчиком, может привести к негативным последствиям для заказчика и участника на стадии исполнения контракта, к возникновению спорных ситуаций после проведенного аукциона.

Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Соблюдение указанных положений закона необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

Таким образом, требование по цвету поставляемого товара "цвет по согласованию с заказчиком" не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены.

В том случае, если при закупке товара такой показатель товара как "цвет" для заказчика значения не имеет, он вправе не включать данную характеристику товара в техническое задание. В случае, если такой показатель товара как "цвет" имеет существенное значение для заказчика, но по независящим причинам на момент размещения извещения о проведении запроса котировок конкретный цвет или диапазон цвета поставляемого товара не могут быть определены, заказчик обязан предусмотреть в государственном контракте сроки согласования названной характеристики товара.

В противном случае будет создана неопределенность по выполнению такого требования, что может привести к невозможности исполнения поставщиком условий государственного контракта (срок поставки исчисляется с момента заключения контракта, однако цвет товара будет согласован заказчиком за несколько дней до истечения указанного срока).

В рассматриваемом деле у ООО "Компания Смайл" отсутствовала возможность своевременно поставить мебель необходимого цвета и, соответственно, определить количество товара разного цвета из-за длительного согласования данной характеристики с заказчиком, что привело к нарушению сроков поставки, определенных государственным контрактом. Указанное подтверждается как перепиской между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" и ООО "Компания Смайл" (т. 2, л.д. 44-47, 50), так и фактом частичной поставки товара (т. 2, л.д. 48).

Наличие только формальных признаков неисполнения государственного контракта не может служить безусловным основанием для признания ООО "Компания Смайл" недобросовестным поставщиком и включения его в соответствующий реестр, поскольку, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах неисполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

Кроме того при принятии решения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков должны учитываться действия, совершенные и другими участниками размещения заказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 309-ЭС16-460 по делу N А76-30078/2014).

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства недобросовестного поведения поставщика не установлены, а заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, то решение Белгородского УФАС России от 15.09.2015 по делу N РНП-31-46 является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" о признании решения антимонопольного органа незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция антимонопольного органа, изложенная в отзыве (т. 1, л.д. 77-80), об отсутствии законных интересов заказчика в оспаривании рассматриваемого ненормативного акта является неправомерной.

Недобросовестные действия (бездействие) поставщика нарушают права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушают обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях через установленную единую и обязательную процедуру размещения заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, отказ антимонопольного органа во включении информации о недобросовестном поставщике в реестр также нарушает права заказчика и может быть оспорен последним в суде. Обратное привело бы к невозможности эффективно использовать предоставленный законом механизм защиты прав заказчиков, которым является реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 по делу N А08-9317/2015 отменить в части удовлетворения требований федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области".

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в части признания недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.09.2015 по делу N РНП-31-46 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" и пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.09.2015 по делу N РНП-31-46 о наличии в действиях федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" нарушения пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 по делу N А08-9317/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ОГРН 1133123018038, ИНН 3123329418, город Белгород) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 N 211 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов