Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5145/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-61139/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу N А12-61139/2015, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Стилет-3", г. Волгоград, (ОГРН 1093443002795, ИНН 3443092292),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

о взыскании 667283 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: без сторон, податель апелляционной жалобы, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.06.2016 N N 86499-86501, отчетом о публикации судебных актов от 20.05.2016, 11.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании 667283 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных охранных услуг на основании пункта 7.3 договора на оказание охранных услуг от 17 марта 2015 года N 456-13 за период с 26 сентября по 28 декабря 2015 года.

Определением от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61139/2015 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Стилет-3" на основании соглашения об отступном путем цессии от 11 января 2016 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 4 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61139/2015 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 667283 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных охранных услуг на основании пункта 7.3 договора на оказание охранных услуг от 17 марта 2015 года N 456-13 за период с 26 сентября по 28 декабря 2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы: инспекцией проводилась выездная налоговая проверка налогоплательщика - муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" договоры на оказание охранных услуг, вместе с тем, указанная организация фактически не могла оказывать спорные услуги, истцом и ответчиком были лишь предприняты действия по созданию видимости исполнения заключенных договоров, суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора, независимо от того заявлены ли возражения или встречный иск, не дана оценка тому обстоятельству, что договор от 17 марта 2015 года N 456-13 является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговые органы в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать видимость формального наличия права на получение налоговых выгод, настоящий спор имеет непосредственное отношение к формированию налоговой базы муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", соответственно, повлияет на права и обязанности налогового органа, как уполномоченного органа по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, спорным решением ответчик будет подтверждать реальность оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что действительность предоставления услуг по охране объектов исследовалась в суде при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием представителя налогового органа, командированного для участия в настоящем процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подателя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пеней за нарушение сроков по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 17 марта 2015 года N 456-13.

Податель жалобы полагает, что заключенный договор является недействительной сделкой (мнимой), а принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Процессуальные нормы статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право иных лиц на обращение с самостоятельными исками в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по гражданскому делу, не представил доказательства нарушения совершенной сделкой публичных интересов, а также не обосновал каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления налогового органа в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Удовлетворение настоящего иска не означает, что заявитель апелляционной жалобы лишен возможности предъявления самостоятельного иска о признании спорной сделки недействительной в рамках выполнения задач, возложенных на него действующим законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу N А12-61139/2015 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова