Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-5037/16

г. Киров

15 июля 2016 г.

Дело N А29-1477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скаковского А.А., на основании доверенности от 13.07.2016,

представителя третьего лица (Михалек В.М..) - Скаковского А.А., на основании доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-1477/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Павлюк Ирины Феликсовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (ИНН: 1101021746, ОГРН: 1021100510970),

третьи лица: Зимин Сергей Вячеславович, Дьяконова Ольга Дмитриевна, Михалек Валентина Михайловна, Михалек Сергей Эдуардович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Павлюк Ирина Феликсовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Третий канал" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений участников Общества от 06.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Зимин Сергей Вячеславович, Дьяконова Ольга Дмитриевна, Михалек Валентина Михайловна, Михалек Сергей Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Зимин С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что генеральным директором до собрания был Зимин С.В., который продолжает оставаться им вне зависимости от признания решения собрания ничтожным. Голосование истца на итоги не влияет, потому действия Павлюк И.Ф. следует расценить как злоупотребление правом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Павлюк И.Ф. и Михалек В.М. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонили. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Дьяконова О.Д., Михалек С.Э., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица (Дьяконова О.Д., Михалек С.Э.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-творческое объединение "Третий канал" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "город Сыктывкар" 13.07.2001.

Участниками Общества являются Зимин С.В., Павлюк И.Ф., Дьяконова О.Д. и Михалек В.М., уставный капитал Общества составляет 10000 руб., распределенный по 25% уставного капитала на сумму 2500 руб. каждому из участников.

06.02.2015 согласно протоколу общего собрания участников Общества приняты следующие решения: избрать председателем собрания Михалека С.Э, секретарем - Зимина С.В., избрать Зимина С.В. генеральным директором Общества сроком на 5 лет с 09.08.2015 по 08.02.2020.

Ссылаясь на то, что обжалуемые решения приняты и оформлены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из пункта 6.4 устава Общества орган или лица, созывающие собрание, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием собрания проводится регистрация прибывших участников (пункт 6.6 устава).

Согласно пункту 6.3 устава Общества квалифицированным большинством (не менее 2/3 от общего числа голосов всех участников) принимается решение об избрании генерального директора Общества.

Как следует из пункта 6.2 устава Общества все участники имеют право присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 6.7 устава установлено, что не позднее, чем в течение 10 дней после составления протокола собрания лицо, осуществляющее ведение указанного протокола обязано направить копию протокола собрания всем участникам.

Истец, ссылаясь на нарушение при проведении собрания, указала на ее неизвещение о проведении собрания.

Поскольку соответствующие доказательства не представлены суду, выводы о неизвещении истца о проведении собрания являются правильными, при этом доводы третьего лица о том, что результаты голосования не могли повлиять на принятое решение не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенное Обществом нарушение - неизвещение участника является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 06.02.2015, у суда отсутствовала

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на несоблюдение требований об удостоверении решений собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, свидетельствующих о нотариальном удостоверении принятых на собрании 06.02.2015 решений, в деле не имеется, равно как и доказательств наличия в уставе Общества иного способа удостоверения решения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решений собрания правильно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе реализация участником общества принадлежащих ему неимущественных прав не может рассматриваться как злоупотреблением правом. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением причинить вред Обществу, третье лицо не привело.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель - Зимин С.В. не представил доказательств уплаты государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 24.06.2016 N 605 не свидетельствует об уплате государственной пошлины по делу заявителем, поскольку плательщиком в ней указано ООО "ПТО "Третий канал".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку ООО "ПТО "Третий канал" не представило в материалы дела подлинник платежного поручения, у апелляционного суда на данной стадии рассмотрения дела отсутствует возможность рассмотреть вопрос о ее возврате из федерального бюджета.

ООО "ПТО "Третий канал" не лишено возможности обращения с данным заявлением в порядке, аналогичном установленному абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-1477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Зимина Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак