Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 11АП-8368/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 июля 2016 г.

Дело N А72-2153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича - представителя Стерлиговой Е.В. (доверенность от 01.12.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-2153/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

к арбитражному управляющему Бутко Сергею Владимировичу, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Бутко Сергею Владимировичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года арбитражный управляющий Бутко Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Бутко Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 г. по делу N А72-2153/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях признаков правонарушения, на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель арбитражного управляющего Бутко Сергея Владимировича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-289/2013 от 08.07.2014 г. в отношении ООО "Приморье" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутко С.В.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Бабановой И.В. 12.02.2016 в отношении арбитражного управляющего Бутко С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00057316.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя конкурсного управляющего Бутко С.В. Стерлиговой Е.В. (по доверенности). В протоколе представитель указал, что возражает по основаниям, изложенным в объяснениях от 11.01.2016, дополнениях к объяснениям от 02.02.2016, возражениях на протокол от 12.02.2016.

Выявленные нарушения описаны заявителем следующим образом:

1. Конкурсным управляющим Бутко С.В. нарушены требования п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.4, п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 15.09.2015, 16.12.2015:

- в разделе "Сведения о работниках должника" указаны работники учетчик Ахметзянова Г.Р. (уволена 23.09.2014), инспектор отдела кадров Надежкина Г.В. (уволена 02.10.2014).

Однако в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах на оплату вышеуказанным работникам должника;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах по оплате вознаграждения конкурсного управляющег;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы по оплате услуг по договору складского хранения от 18.12.2014 за период хранения с 18.12.2014 по 31.07.2015 в размере 251 165,06 руб. Однако в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства для оказания услуг - складского хранения;

В отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 15.09.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность в размере 100 838 755, 61 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко СВ. о своей деятельности от 16.12.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указанна дебиторская задолженность в размере 98 838 755, 61 руб., то есть на 2 000000 руб. меньше. Информация об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. отсутствует.

Управление сочло, что в данном отчёте конкурсным управляющим отражена недостоверная информация.

Согласно представленным конкурсным управляющим Бутко С.В. отчетам об оценке имущества должника, по состоянию на 06.11.2015 оценочная стоимость должника составляет 161 056 000 рублей:

- отчет N 7Н/1-15 на сумму 17 345 800

- отчет N 7Н/2-15 на сумму 25 000 000

- отчет N 7Н/3-15 на сумму 40 954 200

- отчет N 7Н/4-15 на сумму 16 633 000

- отчет N 7Н/5-15 на сумму 23 718 000

- отчет N 7Н/6-15 на сумму 32 005 000

- отчет N 242-15 на сумму 5 400 000.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 16.12.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу" указана сумма в размере 136 056 000 руб., что на 25 000 000 руб. меньше, то есть данный отчет содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости имущества должника.

2. Конкурсным управляющим Бутко С.В. нарушены требования п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-289/2013 от 08.07.2014 в отношении ООО "Приморье" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.12.2014 года.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 15.12.2014 года, то есть по истечении 6 месяцев (срок окончания процедуры конкурсного производства должника судом был установлен до 23.12.2014, инвентаризация была проведена за 8 дней до дня окончания срока процедуры). Применительно к целям банкротства, инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены.

Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда по настоящему делу, шестимесячный срок для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

По мнению проверяющих действия (бездействие) арбитражного управляющего Бутко С.В., выразившиеся в нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель принял решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по подведомственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к ответственности в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом N 127-ФЗ установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируется порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 4. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд установил, что в нарушение указанных норм в отчетах арбитражного управляющего Бутко С.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника о своей деятельности от 15.09.2015, 16.12.2015, не отражены сведения, в частности:

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах по оплате вознаграждения конкурсного управляющего;

При этом судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что расходы на вознаграждение управляющего к расходам на проведение процедур банкротства не относятся, поскольку согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В отчёте в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрены Законом о банкротстве и, следовательно, входят в понятие расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы по оплате услуг по договору складского хранения от 18.12.2014 за период хранения с 18.12.2014 по 31.07.2015 в размере 251 165,06 руб. Однако в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства для оказания услуг - складского хранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195.

Согласно п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что привлечённое в качестве хранителя лицо не относится к специалистам, и не должно указываться в отчете.

- в отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 15.09.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность в размере 100 838 755, 61 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 16.12.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана дебиторская задолженность в размере 98 838 755, 61 руб., то есть на 2 000 000 руб. меньше. Информация об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. отсутствует.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Бутко С.В. разница в дебиторской задолженности (2 000 000 руб.) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" обусловлена поступлением на счет должника оплаты дебитором СПК "Дружба" задолженности в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб.

Судом верно указано, что поступившая на счет должника дебиторская задолженность в размере 2 000 000 руб. входит в конкурсную массу должника, из конкурсной массы не исключалась, следовательно, должна быть отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сформированная конкурсная масса исчисляется в рублях.

В связи с погашением части дебиторской задолженности, сумма конкурсной массы не изменилась.

При таких обстоятельствах, в связи с неотражением суммы в отчёте, а также учитывая то, что дебиторская задолженность СПК "Дружба" конкурсным управляющим не списывалась и не исключалась из конкурсной массы, однако, сумма сформированной конкурсной массы уменьшилась на 2 000 000 руб., суд сделал правильный вывод о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.12.2015 конкурсным управляющим Бутко С.В. отражена недостоверная информация.

- согласно представленным конкурсным управляющим Бутко С.В. отчетам об оценке имущества должника, по состоянию на 06.11.2015 оценочная стоимость должника составляет 161 056 000 руб., в отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 16.12.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу" указана сумма в размере 136 056 000 руб., что на 25 000 000 руб. меньше, то есть данный отчет содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждения управляющего о том, что у него отсутствовали основания для отражения в отчете сведений об исключении комбайнов из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 по делу N А72-289/2013 пять зерноуборочных комбайнов исключены из конкурсной массы ООО "Приморье", поскольку не являлись имуществом должника.

При рассмотрении кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А72-289/2013 об исключении из конкурсной массы должника зерноуборочных комбайнов Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.04.2016 по делу N А72-289/2013 указал, что в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом N 127-ФЗ имущество.

Судебными инстанциями удовлетворено требование ООО "АгроТехЦентр" об исключении спорной техники из конкурсной массы должника.

Рыночная стоимость комбайнов, согласно отчетам об оценке N 7Н/2-15 от 17.12.2015, составляет 25 000 000 руб.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195.

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма.

Таким образом, в каждом отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о процедуре банкротства конкретного предприятия.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 16.12.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны содержаться сведения о формировании конкурсной массы должника ООО "Приморье".

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 131, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 в отчете конкурсного управляющего ООО "Приморье" Бутко С.В. о своей деятельности от 16.12.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть отражены сведения об исключении из конкурсной массы должника зерноуборочных комбайнов с указанием их балансовой и рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данным эпизодам вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Заявителем также вменяется управляющему нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент инвентаризации 15.12.2014 г.) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку инвентаризация должна быть проведена до 15.12.2014 г., годичный срок привлечения к ответственности истёк 15.12.2015 г.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по перечисленным судом эпизодам, где установлена вина управляющего, на момент рассмотрения дела не истек, факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает альтернативные санкции в виде предупреждения.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в рассматриваемом случае судом правомерно отнесено признание ответчиком своей вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность судом не установлены.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, или имущественного ущерба, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельств исключительности случая вмененного ответчику правонарушения из материалов дела не усматривается.

Не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года по делу N А72-2153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова