Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16095/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф06-6016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А72-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - Кислинская М.А., доверенность от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года принятое по заявлению ООО "АгроТехЦентр" об обязании конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы должника, по делу

N А72-289/2013 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приморье", Ульяновская область, с. Приморское, (ИНН 7310009172, ОГРН 1047300464397),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Бутко С.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Приморье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в отношении ООО "Приморье" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждён Бутко С.В.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Приморье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 231 от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) в отношении ООО "Приморье" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бутко С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АгроТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего исключить предметы аренды из конкурсной массы ООО "Приморье", а именно: зерноуборочные комбайны CLASS TUCANO 450 с заводскими номерами С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года заявление ООО "АгроТехЦентр" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поскольку ООО "АгроТехЦентр" не является собственником предметов аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года принятое по заявлению ООО "АгроТехЦентр" об обязании конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы должника, по делу N А72-289/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу, определен в статье 132 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 ООО "АгроТехЦентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморье" с суммой требований 113 988 973 руб. 42 коп., в том числе: 82 452 422 рубля - основной долг, 31 536 551 руб. 42 коп. - пени.

Указанным определением установлено, что между ООО "АгроТехЦентр" (арендодатель) и ООО "Приморье" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N А2009/АК68-304 от 20.07.2009, арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество (предмет аренды) в соответствии со "спецификацией" (приложение N 1) за оговоренную ниже плату. По истечении срока аренды предмет аренды переходит в собственность арендатора на условиях договора (п. 1.1. договора).

Предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 46 месяцев (п. 1.2. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно акта приёма-передачи от 11.09.2009 техники по договору N А2009/АК68-304 от 20.07.2009, было передано 5 единиц техники (зерноуборочные комбайны CLASS TUCANO 450, заводские номера С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049 (приложение N 14 т.2, л.д.79).

Задолженность ООО "Приморье" по договору N 2009/АК 68-304 от 20.07.2009 составила 71 418 785 руб. 57 коп., из них 52 807 056 руб. - задолженность по арендным платежам, 18 611 729 руб. 57 коп. - пени.

Указанные зерноуборочные комбайны были переданы ООО "АгроТехЦентр" на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Росагролизинг" N 2009/АК-304 от 03.06.2009.

01.09.2009 между ООО "АгроТехЦентр" (сторона-1) и ООО "Лизинговый центр" (сторона-2) подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах, в том числе, по договору N 2009/АК 68-304 от 20.07.2009 (Приложение N 14 т.4 л.д.94-105).

На основании ч.1 ст.382, ст.384, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, судом признано незаключенным вышеуказанное соглашения о перемене лиц в обязательствах от 01.10.2009. При этом оплата, произведённая ООО "Приморье" в адрес ООО "Лизинговый центр", не подлежит учёту при определении размера задолженности по договору аренды с правом выкупа и договорам финансовой аренды (сублизинга).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и обязанности арендатора и сублизингодателя, в том числе, по договору N 2009/АК 68-304 от 20.07.2009 на дату включения требования в реестр принадлежали ООО "АгроТехЦентр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "АгроТехЦентр" на правопреемника ООО "РосАгроСнаб" с суммой требований 113 988 973 руб. 42 коп., в том числе: 82 452 422 рубля - основной долг, 31 536 551 руб. 42 коп. - пени, в том числе по договору N 2009/АК 68-304 от 20.07.2009.

Указанные определения вступили в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом г.Москвы 22.04.2013 принято решение по делу N А40-171805/2012 об изъятии у ООО "АгроТехЦентр" имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа N 2009/АК-304 от 03.06.2009, а именно: зерноуборочные комбайны CLASS TUCANO 450, заводские номера С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-171805/2012 вступило в законную силу, и не обжаловано в установленном порядке.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Самара" N А55-23745/2014 Арбитражным судом Самарской области рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Лизинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года установлено, что 01.10.2013 между ООО "Лизинговый центр" (сублизингодатель) и ООО "Агро-Самара" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АК-68-304, по условиям которого ООО "Агро-Самара" по акту приема-передачи от 01.10.2013, согласно приложению N 1 к договору передан предмет лизинга - комбайн зерноуборочный ТУКАНО 450 (зав. N 3200049,3200051, 3200050,3200052, 3200053) в количестве 5 единиц.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма сублизинговых платежей составляет 23 931 966 руб. Задолженность составляет 59 829 915 руб.- основной долг за период с 01.10.2013 по 13.09.2014, 7 419 207 руб. 60 коп. - пени за период с 13.10.2013 по 10.10.2014.

При этом указанным судебным актом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-171805/2012 на момент заключения указанного договора техника, являющаяся предметом договора N 2009/АК-68-304, не принадлежала ООО "Лизинговый центр".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года N А55-23745/2014 также вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, вступившем в законную силу и сохраняющего свое значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Поскольку, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1 71805/2012 на ООО "АгроТехЦентр" возложена обязанность возвратить ОАО "Росагролизинг" зерноуборочные комбайны CLASS TUCANO 450, в количестве 5 единиц (заводские номера С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049), а указанное имущество включено в конкурсную массу ООО "Приморье", а конкурсным управляющим ООО "Приморье" не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на указанную технику должнику, суд первой инстанции обоснованно установил, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года принятое по заявлению ООО "АгроТехЦентр" об обязании конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы должника, по делу N А72-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова