Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-3992/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А24-4279/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сулой",

апелляционное производство N 05АП-3992/2016

на решение от 31.03.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4279/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Качабекова Расима Гаджи-Кадировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580, место нахождения: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38), Иванову Игорю Анатольевичу

о понуждении предоставить документы о деятельности общества

при участии:

от истца: Садоха О.Б., по доверенности от 14.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Сулой": Даниленко С.О., по доверенности от 19.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Иванова И.А.: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Качабеков Расим Гаджи-Кадирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество), Иванову Игорю Анатольевичу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа общества, с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, а именно: баланс, форма 2 и другие приложения к балансу с отметкой о сдаче в ИФНС за период 2010 по 2014 год; расшифровка дебиторов и кредиторов за период с 2010 по 2014 год; все протоколы общего собрания учредителей за период с 2010 по 2015 год; договор, заключенный между обществом и лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества; договоры продажи сырца за период с 2010 по 2015 год; реестры по начислению и уплате налога на прибыль, НДС, налогов на ФОТ за период с 2010 по 2015 год; реестры по формированию себестоимости проданной продукции за период с 2010 по 2015 год; карточки счетов 20, 62, 60 за период с 2010 по 2015 год; договоры аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе договоры аренды судна за период с 2010 по 2015 год; акт сверки взаиморасчетов с ООО РКЗ "Кайтес" за 2015 год; документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности ООО РКЗ "Кайтес" перед ООО "Сулой" в размере 40 млн. рублей, в том числе договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры; документы, подтверждающие предпринятые шаги по взысканию данной дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие споров по требованиям кредиторов ООО "Сулой", в том числе акты разногласий по сверкам взаиморасчетов, письма, судебные решения; документы, предъявленные кредиторами по взысканию задолженности и документы, обосновывающие требования кредиторов ООО "Сулой"; документы, подтверждающие суммы кредиторской задолженности ООО "Сулой", отраженные на счетах бухгалтерского учета общества; учредительный договор ООО "Сулой".

Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований к Иванову И.А. отказано. Исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Сулой" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу протоколы общего собрания учредителей ООО "Сулой" за период с 01.01.2010 по 09.11.2015, за исключением протокола от 23.06.2015, от 16.12.2010; договоры продажи сырца за период с 01.01.2010 по 09.11.2015; карточки бухгалтерских счетов 20, 62, 60 за период с 01.01.2010 по 09.11.2015; договоры аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе договоры аренды судна за период с 01.01.2010 по 09.11.2015; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью РКЗ "Кайтес" на 31.12.2014 перед обществом с ограниченной ответственностью "Сулой", в том числе договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры; документы, подтверждающие суммы кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сулой", отраженные на счетах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Сулой" общества с ограниченной ответственностью "Сулой", на 31.12.2014; учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Сулой". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2016, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что требование о предоставлении протоколов общего собрания участников общества от 21.01.2010, 03.03.2010, 08.02.2010, 17.02.2010, которые были обжалованы в судебном порядке и копии которых имеются у истца, надлежит квалифицировать в качестве злоупотребления правом. В отношении запрошенного истцом учредительного договора указал, что в настоящее время указанный документ исключен из перечня учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, при этом истцом не конкретизировано требование в данной части. В отношении бухгалтерской отчетности общества указал, что она была направлена истцу вместе с отчетом об оценке его доли. Помимо этого, апеллянт ходатайствовал о фальсификации всех исходящих от истца запросов о предоставлении документов от 31.03.2015, 31.08.2015, 15.09.2015 на том основании, что подпись на них учинена не истцом, все запросы направлены ответчику в виде светокопий, при этом вся корреспонденция в адрес ответчика направлена из г. Петропавловска-Камчатского, в то время как истец проживает в г. Владивостоке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Иванов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу. Представитель ответчика на доводы жалобы и по заявлению о фальсификации возразил.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что заявление о фальсификации запросов истца по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции не обоснована, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в рассмотрении ходатайства, что, как следствие, исключает удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца оригиналов запросов для проверки заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Кроме того, заявляя о фальсификации направленных истцом запросов в адрес ответчика, ответчик фактически утверждает о том, что истцом указанные документы не подавались, а потому его интерес в рассмотрении спора не установлен, в связи с чем указанное заявление квалифицировано судом в качестве возражения по иску (довода жалобы), которому будет дана оценка в мотивировочной части постановления.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представителю истца возвращены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сулой" 03.12.2002 зарегистрировано ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому за ОГРН 1024101031580. Участниками общества являются Иванов И.А. с долей в размере 70 процентов уставного капитала общества и Качабеков Р.Г.К. с долей в размере 30 процентов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А24-3446/2015 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сулой" на долю в уставном капитале в размере 11,61 % номинальной стоимостью 3 483 руб., зарегистрированную за Качабековым Р.Г.К.

Письмом от 31.03.2015 истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества согласно содержанию письма. Письмом от 31.08.2015 истец обратился с требованием к единоличному исполнительному органу Общества о предоставлении документов о деятельности общества согласно содержанию письма. Письмом от 15.09.2015 истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества согласно содержанию письма. Письмом от 15.09.2015 истец обратился с требованием к единоличному исполнительному органу Общества о предоставлении документов о деятельности общества согласно содержанию письма.

До даты обращения в суд испрашиваемая документация не предоставлена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 114) споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма N 144 указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из материалов дела не следует, что в обществе установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с документами общества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Письмами от 31.03.2015, 31.08.2015, 15.09.2015, истец неоднократно обращался к обществу с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества согласно содержанию писем, которые направлены по юридическому адресу ответчика согласно Выписке из ЕГРЮ, однако как в установленный в письмах срок, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции требования писем ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался обязанностью общества хранить, а потому представить участнику запрошенные им учредительные и корпоративные документы (протоколы общего собрания учредителей ООО "Сулой", учредительный договор), а также документы, касающиеся экономической и финансовой деятельности ответчика (карточки бухгалтерских счетов 20, 62, 60, договоры продажи сырца, договоры аренды движимого и недвижимого имущества, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью РКЗ "Кайтес" на 31.12.2014 перед обществом с ограниченной ответственностью "Сулой", в том числе договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры; документы, подтверждающие суммы кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сулой", отраженные на счетах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Сулой" общества с ограниченной ответственностью "Сулой", на 31.12.2014). Вместе с тем, суд обоснованно счел необходимым скорректировать объем подлежащей представлению документации путем указания на срок ее составления - по 09.11.2015, определенный датой обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных участником требований о предоставлении протоколов общего собрания учредителей ООО "Сулой" от 23.06.2015, от 16.12.2010, бухгалтерского баланса и иной бухгалтерской отчетности, суд, исходя из имеющихся в деле сведений, руководствовался фактическим наличием у истца данных документов, а потому отсутствием у ответчика обязанности по их повторному представлению. Отказ суда в предоставлении копии заключенного с руководителем договора, реестров по уплате налогов, реестров по формированию себестоимости проданной продукции, акта сверки взаиморасчетов с ООО РКЗ "Кайтес", документов о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности представляется правомерным ввиду объективного отсутствия у ответчика данных документов ввиду их несоставления.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления учредительного договора коллегией признан несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Согласно статье 50 Закона об ООО (в действующей редакции), общество обязано хранить договор об учреждении общества. Достоверные и достаточные доказательства того, что данный документ в обществе отсутствует, в дело не предоставлены. Документальное подтверждение уничтожения документации обществом за спорный период не предоставлено. Вместе с тем уничтожение документов, опосредующих деятельность Общества, должно быть документально подтверждено соответствующими актами. Кроме того, возможное уничтожение документов не освобождает Общество от обязанности их представления по требованию участника Общества, для целей чего ответчику необходимо их восстановить. Наличие у Общества обязанности восстановить утраченные документы следует из установленной в статье 50 Закона об ООО обязанности по хранению документов и предусмотренного в статье 65.2 ГК РФ и статье 8 Закона об ООО права участника потребовать их предоставления для ознакомления.

Ссылка Общества на то, что бухгалтерская отчетность была направлена истцу вместе с отчетом об оценке его доли, коллегией не принимается, как документально не подтвержденная ввиду отсутствия соответствующей описи, приложения к отчету об оценке, в которых были бы поименованы бухгалтерские документы. Кроме того, в удовлетворении требования об истребовании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовой деятельности за 2010-2014 год истцу отказано.

Довод ответчика о том, что требование о предоставлении протоколов общего собрания участников общества от 21.01.2010 N 1/10, от 03.03.2010 N 5/10, от 08.02.2010, от 17.02.2010 N 3, удовлетворению не подлежало, поскольку принятые на данных собраниях решения обжаловались в судебном порядке, а потому их копии имеются у истца, коллегией отклонен.

Из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А24-4569/2010 следует, что Налетовым И.Э., как участником общества, обладающим 51% доли в уставном капитале общества, инициировано и проведено несколько общих собраний участников, в том числе оформленных протоколами от 21.01.2010 N 1/10, 03.03.2010 N 5/10, однако информация об участии Качабекова Р.Г.К. в судебном акте отсутствует.

В судебном заседании, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N А24-602/2010 об оспаривании протокола общего собрания участников от 08.08.2010, Качабеков Р.Г.К. участия не принимал, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а потому в мотивировочной части судебного акта выводы об участниках, принявших участие на состоявшемся 08.02.2010 собрании, отсутствуют.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2010 по делу N А24-668/2010 об оспаривании протокола общего собрания участников от 17.02.2010 N 3 Качабеков Р.Г.К. принимал участие на собрании. Коллегией учтено, что при заявлении истцом требования о предоставлении протоколов общих собраний он не поименовал конкретные реквизиты протоколов, которых в обществе значительное количество, в том числе ввиду длительного и непрекращающегося корпоративного конфликта между его участниками, судом исключены из требований протоколы от 23.06.2015 и от 16.12.2010 по представленным ответчиком возражениям, однако об исключении протокола от 17.02.2010 ответчик не заявлял, в связи с чем суд объективно лишен был возможности установить как наличие указанного протокола, так и факт участия Качабекова Р.Г.К. на собрании.

Доводы ООО "Сулой" о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком не представлено. Наличие в обществе корпоративного конфликта, так же как и объем запрошенных документов, также не свидетельствует о намерении участника посредством поданного заявления чинения препятствий обществу в его деятельности. При этом судом обоснованно учтены интересы спорящих сторон, уменьшен объем подлежащей предоставлению документации, исходя из принципов разумности и объективной нуждаемости истца в ней.

Доводы о фальсификации всех исходящих от истца документов мотивированы тем, что подпись на них учинена не истцом, все запросы направлены ответчику в виде светокопий, при этом вся корреспонденция в адрес ответчика направлена из г. Петропавловска-Камчатского, в то время как истец проживает в г. Владивостоке. Вместе с тем, из заключения специалиста от 23.03.2015, а также из документов, предоставленных в дело, достоверно не следует, что договор от 29.02.2016, послуживший образцом для сравнительного исследования, подписан Качабековым Р.Г.К., а не иным лицом. Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции присутствовали представители истца, действующие от его имени на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 21.10.2015, 14.03.2016. Более того, заявление о фальсификации ставит целью исключение заведомо недостоверного документа из числа доказательств по делу. Однако оснований полагать, что Качабеков Р.Г.К. не располагает сведениями о рассмотрении указанного дела и у него отсутствует материально-правовой интерес в заявленном требовании, коллегия не усматривает, поскольку нотариальные доверенности не отменены, заявление в органы внутренних дел по факту совершения его представителями мошеннических действий Качабековым Р.Г.К. не подано.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты им необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу N А24-4279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына