Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3970/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-28026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (ОГРН 1055216522525, ИНН 5249076286) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28026/2015,

принятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникор" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 10.06.2015 N 11-32.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юникор" - Егорова К.С. На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает в признании полномочий Егоровой К.С. на участие в деле в связи с отсутствием печати организации на доверенности в нарушение части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Ивакян С.А. по доверенности от 09.03.2016 N 04-36/003567 сроком действия до 31.12.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - Общество, ООО "Юникор", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией 20.04.2015 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-32.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 10.06.2015 вынес решение N 11-32 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 59 788 руб. 20 коп

Указанным решением ООО "Юникор" также предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 314 640 руб., налог на прибыль за 2011 - 2013 годы в сумме 64 854 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 369 000 руб. и начислены пени по данным налогам в общей сумме 120 053 руб. 73 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 09-12/18547@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 10.06.2015 N 11-32 отменено в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих ему сумм штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.06.2015 N 11-32, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Юникор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Светлову М.В. помещений в качестве торговых мест.

Общество обращает внимание суда на то, разночтения в договоре аренды от 06.12.2010 N 177/10 и техническом паспорте нежилого помещения являются следствие технической ошибки.

ООО "Юникор" отмечает, что опрошенные относительно выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест") сотрудники налогоплательщика не являются ответственными лицами за содержание и ремонт здания, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание.

Заявитель жалобы утверждает, что общества с ограниченной ответственностью "Зенит" и "Курс" (далее - ООО "Зенит", ООО "Курс") выполняли иной объем работ на кровле, отличный от выполняемого ООО "Стройтрест".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Городской думы города Дзержинска от 23.11.2005 N 5 предусмотрена уплата ЕНВД в отношении в том числе деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Плательщиками ЕНВД согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения единым налогом в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что базовой доходностью по рассматриваемому виду предпринимательской деятельности являются: количество переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов не превышает 5 кв.м); площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети (если площадь каждого из этих объектов превышает 5 кв.м).

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Торговым залом является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу указанной статьи необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Из материалов дела следует, что между ООО "Юникор" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Светловым М.В. (далее - Светлов М.В.) (Арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды N 177/10, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 248,86 кв.м, из которой: на первом этаже 24,25 кв.м площадь торгового зала и 3,7 кв.м площадь кассы, на втором этаже 151 кв.м площадь торгового зала и 69,91 кв.м площадь складского помещения. Согласно пункту 1.5 договора арендуемые помещения предоставляются для использования под магазин и кассу.

Передача помещений в пользование оформлена актом от 06.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 06.12.2010 по 31.10.2011. Посредством заключения дополнительных соглашений от 31.10.2011 N 1, от 30.09.2012 N 3, от 30.08.2013 N 4 срок действия договора аренды сторонами продлился до 29.07.2014.

Как следует из приложенных к договору аренды инвентаризационных планов и пояснений лиц, участвующих в деле, Светлову М.В. переданы в пользование: часть помещения N 24 площадью 3,7кв.м (согласно экспликации - кабинет площадью 7,4 кв.м) и часть помещения N26 площадью 24,25 кв.м (согласно экспликации - торговый зал площадью 48,5 кв.м) на первом этаже здания, а также часть помещения N4 площадью 151 кв.м (согласно экспликации - торговый зал площадью 124,2 кв.м) и часть помещения N10 площадью 69,91 кв.м (согласно экспликации - подсобное помещение площадью 64,2 кв.м) на втором этаже здания.

Согласно штампу инвентаризационные планы и экспликация составлены по состоянию на 30.01.2009.

Таким образом, площади, переданные в аренду в соответствии с договором аренды, и площади помещений, указанные в инвентаризационных документах, различны. Точно идентифицировать (обособить от иных помещений в здании) переданные в аренду объекты не представляется возможным. Из этого следует, что переданные в аренду площади как отдельные, конструктивно обособленные помещения (залы, павильоны) не выделены в техническом паспорте здания.

Кроме того, суду первой инстанции на обозрение представлялся технический паспорт на здание, согласно которому все помещения второго этажа имеет площадь 266,80 кв.м, не оборудованные какими-либо перегородками, не разделенные на обособленные части различного назначения.

Из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра помещений от 19.02.2015 N 151, усматривается, что используемое Светловым М.В. для розничной торговли помещение второго этажа представляет собой холл, из которого имеются входы в обособленные кабинеты сотрудников налогоплательщика, а обособление используемого Светловым М.В. для розничной торговли холла выполнено посредством установки по периметру помещения витрин, стеллажей и прилавков с размещенным на них товаром. Вход в помещение склада оборудован в проходе, созданном посредством установки упомянутых витрин с одной стороны и перегородкой кабинетов сотрудников Общества.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объекты, передаваемые Обществом в аренду, по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, поскольку переданные площади не были обеспечены обособленными подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приемки товара, подготовки его к продаже.

Таким образом, сдаваемые в аренду площади не соответствует в полной мере признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в силу отсутствия признаков обособленности сдаваемых в аренду торговых площадей. Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неверном понимании закона.

С учетом изложенного фактически Общество оказывало услуги по передаче во временное пользование торговых мест, которые образовывались путем деления общей площади торгового помещения торговым оборудованием и перегородками некапитального характера.

Довод ООО "Юникор" о том, что несоответствие площадей является следствием технической ошибки, не нашёл документального подтверждения в материалах настоящего дела.

В этой связи решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Относительно эпизода, связанного с взаимоотношениями Общества с ООО "Стройтрест", судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Юникор" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Стройтрест" (Подрядчик) 15.05.2013 заключен договор подряда N 76-13, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ мягкой кровли. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1 893 183 руб. 16 коп.

Кроме того, между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Стройтрест" (Подрядчик) 10.06.2013 заключен договор подряда N 85-13, предметом которого является выполнение работ по ремонту офисных помещений здания "Автоцентра".

По сделкам с ООО "Стройтрест" налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года, в подтверждение чего Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013, справки о стоимости выполненных работ от 28.06.2013 и счета-фактуры от 28.06.2013 N 00000077 и N 32.

Между тем в отношении ООО "Стройтрест" установлено, что организация зарегистрирована 06.06.2005 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, 14. Организация 17.09.2014 прекратила свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гнейзенау"; руководителем и участником ООО "Стройтрест" в проверяемый период значился Мочалов А.Б.

Со стороны ООО "Стройтрест" договоры, счета-фактуры, акты подписаны Мочаловым А.Б. Однако из заключения эксперта от 15.04.2015 N 81ПЭ/15 следует, что подписи в указанных документах выполнены не самим Мочаловым А.Б., а другим лицом (лицами).

Согласно данным бухгалтерской отчетности заявленного контрагента за 2013 год основные средства у организации отсутствуют.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету у ООО "Стройтрест" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, электроэнергию и иные коммунальные ресурсы, за услуги связи и рекламу, на выдачу заработной платы, не имеется отчислений во внебюджетные фонды, а также не зафиксировано фактов перечисления денежных средств субподрядным организациям.

С учетом изложенного представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО "Стройтрест" содержат недостоверную информацию относительно заявленного контрагента, подписаны неустановленным лицом.

Помимо того, из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 годах ремонт кровли здания "Автоцентра" осуществляли ООО "Зенит" и ООО "Курс" на основании договоров от 03.10.2011 и от 07.11.2012 N 97.

Утверждение налогоплательщика о выполнении указанными контрагентами иного объема ремонтных работ по кровле здания не может быть принято во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает невозможность осуществления ремонтных работ ООО "Стройтрест".

В рассматриваемом случае Общество при выборе спорного контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновало выбор именно этого лица, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Стройтрест", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя названной организации.

Реальность хозяйственных операций непосредственно с заявленным контрагентом достоверными документами не подтверждена.

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Стройтрест". Решение Инспекции от 10.06.2015 N 11-32 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-28026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков