Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6478/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-27212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-27212/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" в г. Волгограде об обеспечении иска

по делу N А12-27212/2016 по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корпус 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к открытому акционерному обществу "Автокран" (153035, Ивановская область, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61, ИНН 3731024644, ОГРН 1023700540291),

обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 19, ИНН 3731014614, ОГРН 1023700539378),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка" (129626, г. Москва, ул. Мытищинская 1-я, д. 3, стр. 1, ИНН 7717579828, ОГРН 1077746264738),

акционерному обществу "Газпром-Кран" (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679),

Баринову О.С. (г. Москва)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось "Газпромбанк" (Акционерное общество) с заявлением об обеспечении иска по делу N А12-27212/2016 по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) (истец) к открытому акционерному обществу "Автокран", обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка", акционерному обществу "Газпром-Кран", Баринову О.С. (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 490 103 086, 58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанном заявлении истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество открытого акционерного общества "Автокран" в сумме заявленных исковых требований, в том числе на оборудование в количестве 238 единиц, заложенные по Договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.10.2014, N 2 от 13.11.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 22.09.2015.

Определением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обеспечении иска по делу N А12-27212/2016 отказал.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автокран", обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка", акционерному обществу "Газпром-Кран", Баринову О.С. о взыскании задолженности в размере 490 103 086, 58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с указанным заявлением "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество открытого акционерного общества "Автокран" в сумме заявленных исковых требований, в том числе на оборудование в количестве 238 единиц, заложенные по Договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.10.2014, N 2 от 13.11.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 22.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество открытого акционерного общества "Автокран" в сумме заявленных исковых требований, в том числе на оборудование в количестве 238 единиц, заложенные по Договору залога имущества, заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а именно непогашение задолженности, ее размер, длительность неисполнения обязательств, а также наличие заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автокран", не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.

Апелляционная жалоба "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-27212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников