Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-11494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-27212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автокран", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2016 года по делу N А12-27212/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

к открытому акционерному обществу "Автокран" (ИНН 3731024644, ОГРН 1023700540291),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (ИНН 3731014614, ОГРН 1023700539378), общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка" (ИНН 7717579828, ОГРН 1077746264738), акционерного общества "Газпром-Кран" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679), Баринова О.С. (г. Москва),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя АО "Газпромбанк" - Поповой Н.В. по доверенности от 21.09.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - истец, АО "Газпромбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автокран" (далее - ОАО "Автокран", ответчик), в котором просит с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 504519070 руб. 23 коп., из которых 410000000 руб.- основной долг, 94519070 руб. 23 коп. - проценты и обратить взыскание на предметы залога по договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N1 от 22.10.2014, N 2 от 13.11.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 22.09.2015, определив начальную продажную цену в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановская марка", общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ивановская марка", акционерное общество "Газпром-Кран", Баринов О.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2016 года по делу N А12-27212/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ОАО "Автокран" в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность в размере в размере 504519070 руб. 23 коп., из которых 410000 000 руб.- основной долг, 94519070 руб. 23 коп. - проценты. Обращено взыскание на предметы залога по договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N1 от 22.10.2014, N 2 от 13.11.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 22.09.2015, определив начальную продажную цену.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автокран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70890177,6 руб. согласно приложению N 1 к договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014.

Заявитель апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно пункту 4.5 договора залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 и приложению N 1 к нему начальная продажная цена должна составлять, исходя из 80 % от рыночной стоимости предмета залога, а потому у суда не имелось оснований для изменения начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, по мнению апеллянта, сведения, представленные в отчете ООО "Форпост-оценка" от 08.08.2016 N 16/02/339, являются недостоверными, поскольку объект оценки (предмет залога) исследовался лишь документально, без фактического осмотра, акт проверки предмета залога по состоянию на 18.02.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, спустя 6 месяцев.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Газпромбанк" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и АО "Газпром-Кран" заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1014-025-ЛКЮ от 29.04.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.06.2014 г., N 2 от 25.06.2014, N 3 от 16.09.2014, N 4 от 22.10.2014, N 5 от 13.11.2014, N 6 от 14.11.2014, N 7 от 24.11.2014, N 8 от 22.09.2015 со сроком погашения (возврата) задолженности - 30.10.2015 (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в размере 120000000 руб. с уплатой процентов по ставке не более 17 процентов годовых.

Истец и АО "Газпром-Кран" заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1013-027-ЛКЮ от 30.04.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.12.2013, N2 от 31.03.2014, N3 от 04.06.2014, N4 от 25.06.2014, N5 от 16.09.2014, N 6 от 22.10.2014, N7 от 13.11.2014, N 8 от 14.11.2014, N9 от 24.11.2014, N10 от 22.09.2015 со сроком погашения (возврата) задолженности - 01.10.2015 (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в размере 10000000 руб. с уплатой процентов по ставке не более 17 процентов годовых.

Истец и АО "Газпром-Кран" заключили кредитное соглашение о предоставлении кредита N 1014-066-КЮ от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.10.2014, N 2 от 13.11.2014, N 3 от 14.11.2014, N 4 от 24.11.2014, N 5 от 22.09.2015 со сроком погашения (возврата) задолженности - 01.10.2015 (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в размере 75000000 руб. с уплатой процентов по ставке не более 15 процентов годовых.

Истец и АО "Газпром-Кран" заключили кредитное соглашение по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-070-ЛКЮ от 29.09.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.11.2014 г., N 2 от 24.11.2014, N 3 от 22.09.2015 со сроком погашения (возврата) задолженности - 01.10.2015 (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в размере 65000000 руб. с уплатой процентов по ставке не более 17 процентов годовых.

Истец и ООО "Ивановская марка" заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1012-079-ЛКЮ от 12.11.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.02.2013, N2 от 15.04.2013, N3 от 27.12.2013, N4 от 04.06.2014, N5 от 25.06.2014, N6 от 16.09.2014, N7 от 22.10.2014, N8 от 13.11.2014, N 9 от 14.11.2014, N10 от 24.11.2014, N11 от 20.04.2015, N12 от 22.09.2015 со сроком погашения (возврата) задолженности - 01.10.2015 (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в размере 144000000 руб. с уплатой процентов по ставке не более 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Газпром-Кран" по названным кредитным договорам между истцом и ОАО "Автокран" были заключены договор поручительства от 14.12.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.02.2013, N 2 от 04.06.2014, N 3 от 25.06.2014, N 4 от 16.09.2014, N 5 от 22.10.2014, N 6 от 13.11.20014, N 7 от 24.11.2014, N 8 от 22.09.2015; договор поручительства от 30.04.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 18.02.2013, N 2 от 04.06.2014, N 3 от 25.06.2014, N 4 от 16.09.2014, N 5 от 22.10.2014, N 6 от 13.11.20014, N 7 от 24.11.2014, N 8 от 22.09.2015; договор поручительства N 1014-066-ПЮ/1 от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 22.10.2014 г., N 2 от 13.11.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 22.09.2015; договор поручительства N 1014-070-ПЮ/1 от 29.09.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2014, N 2 от 22.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ивановская марка" по названному кредитному договору между истцом и ОАО "Автокран" был заключен договор поручительства N 1014-025-ПЮ/2 от 29.04.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 04.06.2014, N 2 от 25.06.2014, N 3 от 16.09.2014, N 4 от 22.10.2014, N 5 от 13.11.2014, N6 от 24.11.2014, N 7 от 22.09.2015.

По состоянию на 03.08.2016 размер неисполненных заемщиками требований кредитора составляет 504519070 руб. 23 коп., их них просроченная задолженность по основному долгу - 410000000 руб., просроченная задолженность по процентам - 94519070 руб. 23 коп.

05.10.2015, 06.10.2015 истец направил письма заемщикам о возврате кредита и причитающихся по названным кредитным соглашениям процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, АО "Газпром-Кран" по кредитному соглашению о предоставлении кредита N 1014-066-КЮ между истцом и ответчиком от 29.08.2014 договор залог имущества N1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N1 от 22.10.2014, N 2 от 13.11.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 22.09.2015.

Согласно договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 ответчик передал в залог 243 единицы оборудования общей залоговой стоимостью 57598269 руб., состав и характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014.

Сплошной проверкой подтверждено фактическое наличие находящегося в залоге у ответчика в соответствии с договором залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 оборудования в количестве 238 единиц общей залоговой стоимостью 57251625 руб. 30 коп., что подтверждается актом проверки заложенного имущества от 18.02.2016.

Удовлетворяя исковое требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014, суд первой инстанции руководствовался положениями о залоге, регулируемыми параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог".

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 в случае реализации имущества в судебном порядке путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной 80 (восьмидесяти) процентам от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, привлеченного залогодержателем.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Форпост-оценка" от 08.08.2016 N 16/02/339.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений, представленных в отчете ООО "Форпост-оценка" от 08.08.2016 N 16/02/339, а также акта проверки предмета залога, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет об оценке, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Данный отчет содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014 с дополнительными соглашениями N1 от 22.10.2014, N 2 от 13.11.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 22.09.2015 путем продажи с публичных торгов, в решении суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 53743059,89 руб., определив равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества согласно отчету ООО "Форпост-оценка" от 08.08.2016 N 16/02/339.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает неверным определение рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оснований для изменения начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре, у суда не имелось.

Апелляционный суд считает данный довод жалобы ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны в договоре определили необходимость оценки заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, то залогодержатель в силу договора обязан был произвести такую оценку.

Следует отметить, что с момента заключения договора залога до обращения с иском в суд прошло около 2-х лет, что не могло не повлиять на стоимость имущества. А с учетом того, что предметом залога является оборудование, используемое в производственной деятельности, залогодатель не мог рассчитывать на то, что залоговая стоимость такого имущества не измениться в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты вышеуказанной экспертизы, положения названных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору, установив его начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Форпост-оценка" от 08.08.2016 N 16/02/339, что составляет 53743059,89 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Автокран" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2016 года по делу N А12-27212/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина