Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-2551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-18343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-18343/2015,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Промис" (ОГРН 1025203748602, ИНН 5262032016) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 14.04.2015 N 46.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - Комиссарова А.М. по доверенности от 04.04.2016, Куркина С.А. по доверенности от 04.04.2016, Эргешов П.П. по доверенности от 04.04.2016;

открытого акционерного общества "Промис" - Седова А.В. по доверенности от 15.07.2015 N 52-Д сроком действия 3 года, генеральный директор Слиняков Е.Е. на основании протокола N 03/12.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества "Промис" (далее - Общество, АО "Промис", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.12.2014 N 46.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 14.04.2015 вынес решение N 46 о привлечении АО "Промис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 532 079 руб. 27 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 8 416 148 руб. 11 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 167 970 руб. 32 коп. и пени в общей сумме 5 348 028 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.07.2015 N 09-12/13740@ решение налогового органа утверждено в полном объеме.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения от 14.04.2015 N 46 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.02.2016 удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа от 14.04.2015 N 46.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, наличие признаков "массовости" у их учредителей и руководителей, представление ими отчетности с минимальными показателями, отсутствие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, основных средств, минимальную численность их персонала, перечисление ими денежных средств, поступивших от Общества, в адрес "фирм-однодневок".

Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что накладные на отпуск материалов на сторону, оформленные как от имени АО "Промис", так и от имени общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), датированы одним числом.

Заявитель жалобы отмечает, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют заключения экспертов.

Налоговый орган утверждает, что закрытое акционерное общество Концерн "Термаль" (далее - ЗАО Концерн "Термаль") отрицает факт заключения договоров аренды помещений с контрагентами АО "Промис".

По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель жалобы полагает, что рецензии общества с ограниченной ответственностью "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" (далее - ООО "КГэБ") не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу.

Налоговый орган считает, что судом неправомерно не приняты во внимание показания Солодина А.М., Приходько Н.В., Митрофанова И.В., Чеботаревой С.Ю.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

АО "Промис" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, представителями налогоплательщика были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Павловой А.И. от 14.07.2011, а также о проведении почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и не установил наличие объективных препятствий для представления протокола допроса свидетеля Павловой А.И. от 14.07.2011 в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период АО "Промис" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основным видом деятельности Общества является изготовление упаковки (коробок) для производителей лекарственных препаратов, косметических средств и других видов упаковки для товаров народного потребления. При этом основными заказчиками продукции АО "ПРОМИС" в 2010 - 2012 года являлись открытое акционерное общество "Нижфарм" и общество с ограниченной ответственностью "Капелла".

В целях осуществления работ по склеиванию изготовленных им полуфабрикатов между налогоплательщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал"), обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") заключены договоры подряда на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 01.01.2010 N 36-К, от 01.02.2010 N 162 - Р, от 01.06.2010 N 188 - Р и от 01.12.2010 N 72 - К. Предметом указанных договоров является выполнение работ субподрядчиками по склейке картонных пачек и упаковке их в гофрокороб.

По данным сделкам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за налоговые периоды 2010-2011 годов.

Отказывая в применении налоговых вычетов и учете расходов по данным сделкам, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Между тем в обоснование вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Терминал", ООО "Вектор", ООО "Модуль" и ООО "Сфера" налогоплательщиком представлены договоры подряда на выполнение полиграфических работ (субподряд) от 01.01.2010 N 36-К, от 01.02.2010 N 162 - Р, от 01.06.2010 N 188 - Р и от 01.12.2010 N 72 - К, счета - фактуры, акты выполненных работ, накладные на передачу материалов на сторону.

Руководителем ООО "Терминал" являлась Кривошеева (Приходько) Н.В., ООО "Вектор" - Солодин А.М., ООО "Модуль" - Матросов А.Н., ООО "Сфера" - Маслов А.В.

Обоснованность привлечения контрагентов к выполнению работ по склеиванию упаковок подтверждается представленными Обществом в материалы дела расчетами производительности по склейке за 2010-2012 годы, ведомостями по амортизации ОС (счет 01-02) за 2010 - 2012 годы, инвентарными карточками учета объектов основных средств и иными документами.

Сам факт склеивания упаковок в заявленном размере не отрицается налоговым органом.

Одновременно убедительных доказательств выполнения всего объема работ исключительно собственными силами самого Общества или безвозмездно иными лицами в материалы дела налоговым органом не представлено.

Оплата выполненных работ произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов на основании платежных поручений. Из движения денежных средств по расчетным счетам АО "Промис" не усматривается, что перечисленные на расчетные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем были возвращены Обществу.

При таких обстоятельствах оснований для исключения расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль у Инспекции не имелось.

То обстоятельство, что ООО "Вектор", ООО "Модуль", ООО "Сфера" и ООО "Терминал" не исчислены налоги по рассматриваемым сделкам с налогоплательщикам, не установлено налоговым органом. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Утверждение налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов основных средств не основано на материалах дела.

Напротив, при проведении осмотра производственного помещения ООО "Сфера", арендованного у ЗАО "Концерн Термаль" на основании договора от 01.01.2011 N А/123, по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178, было установлено наличие фальцевально-клеевой машины (ФКМ).

Отсутствие организаций по заявленным при регистрации адресам в период рассматриваемых взаимоотношений с налогоплательщиком не подтверждено относимыми доказательствами (в отношении ООО "Вектор" осмотр проводился в 2013 году, тогда как отношения имели место в 2010-2011 годах), бесспорными доказательствами (в отношении ООО "Терминал" факт отсутствия по заявленному адресу установлен со слов начальника охраны организации-собственника). В отношении ООО "Модуль" и ООО "Сфера" доказательств отсутствия по заявленному адресу в дело не представлено.

Приходько (Кривошеева) Н.В., являющаяся директором ООО "Терминал", относительно обстоятельств заключения и исполнения договора названной организацией с налогоплательщиком не опрашивалась налоговым органом.

То обстоятельство, что документы подписаны не теми лицами, которые значатся руководителями контрагентов (в подтверждение представлены протоколы допросов Солодина А.М., Матросова А.Н., Маслова А.В. и заключения эксперта), само по себе не свидетельствует об очевидности для налогоплательщика этого факта. Из материалов дела следует, что Обществом была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, проверены полномочия лица, действующего от имени перечисленных организаций. Доверенности на Митрофанова И.В. представлены в дело.

Опрошенный судом первой инстанции Митрофанов И.В. пояснил, что им осуществлялась приемка от АО "Промис" заготовок на склейку и возврат от субподрядчиков склеенной продукции налогоплательщику, он занимался организацией производственно-хозяйственной деятельности в данных организациях, деятельность контрагентов осуществлялась на территории ЗАО "Концерн Термаль", по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178.

Утверждение Инспекции о том, что документы, оформленные в январе 2010 года от имени ООО "Терминал", содержат расшифровку подписи от имени Приходько Н.В., тогда как смена фамилии с Кривошеевой на Приходько произошла 25.05.2010, также не нашло своего подтверждения, поскольку сведений относительно даты регистрации брака названного лица не имеется.

Свидетельские показания Чеботаревой С.Ю., которая числилась бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Авангард", одним из учредителей которого является генеральный директор АО "Промис" Слиняков Е.Е., не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, относительно наличия приговора суда общей юрисдикции в отношении Чеботаревой С.Ю. по её деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Авангард", суд усматривает наличие неприязненных отношениях данного свидетеля с руководством налогоплательщика.

Согласованность действий налогоплательщика с заявленными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказана совокупностью взаимосвязанных документов.

Таким образом, Обществом по сделке с названными контрагентами представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по НДС. При этом достоверность сведений в представленных документах Инспекцией не опровергнута, равно как и фактическое выполнение ООО "Терминал", ООО "Вектор", ООО "Модуль" и ООО "Сфера" работ по склейке картонных пачек.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении АО "Промис" должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком, ООО "Терминал", ООО "Вектор", ООО "Модуль" и ООО "Сфера" не имеется, в связи с чем Общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС и учло расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами. Решение Инспекции от 14.04.2015 N 46 правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-18343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков