Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13391/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.;

с участием:

от ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" - Илюкова К.А., доверенность от 05.03.2016,

от ПАО "Тимер Банк" - Якушина Е.В., доверенность от 01.03.2016; после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05-07 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ПАО "Тимер Банк", ООО "Бизнес Логистик", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" Валеева А.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по требованию ПАО "Тимер Банк" о включении требования в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, и требования ООО "Бизнес Логистик" о включении суммы в размере 56 178 545 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу

А65-715/2014 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Валеев А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2015 года (вх. N 56064) поступило требование ООО "Бизнес Логистик" о включении его в размере 56 178 545,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2015 года (вх. N 58058) поступило требование ПАО "Тимер Банк" о включении его в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года требование ПАО "Тимер Банк" о включении требования в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и требование ООО "Бизнес Логистик" о включении суммы в размере 56 178 545,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявлений ООО "Бизнес Логистик", ПАО "Тимер Банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839) отказано. Требование ООО "Бизнес Логистик", признано обоснованным в размере 56 178 545 руб. 08 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование ПАО "Тимер Банк" признано обоснованным в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Тимер Банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, принять по делу судебный акт о включении требования ПАО "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов должника в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Бизнес Логистик" также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, принять по делу судебный акт о включении требования ООО "Бизнес Логистик" в реестр требований кредиторов должника в размере 56 178 545 руб. 08 коп.

ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года в части признания требований ПАО "Тимер Банк" обоснованными в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" доводы заявленной апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Тимер Банк" доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя., в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Тимер Банк", ООО "Бизнес Логистик", без удовлетворения, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" оставило на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании 05 июля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 07 июля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-715/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с п.2.1. ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО "Тимер Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора на сумму 195 000 000 рублей долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки.

ООО "Бизнес Логистик" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 56 178 54 руб. 08 коп. долга.

Согласно предъявленному требованию ПАО "Тимер Банк" полагает, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013, заключенного между должником и ООО "Бизнес Логистик", и возвратом имущества в конкурсную массу, банк имеет требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

OOО "Бизнес Логистик" также основывает требования на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-715/2014 от 08.06.2015, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2013, заключенный между должником и ООО "Бизнес Логистик".

В связи с признанием договора недействительным заявителем по акту приема-передачи от 15.09.2015 имущество было возвращено в конкурсную массу. В настоящее время имущество находится в пользовании должника. Конкурсным управляющим принимаются меры по регистрации права собственности за должником.

Исходя из положений ч. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом приведенных положений, в целях включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" требование ООО "Бизнес Логистик" и ПАО "Тимер Банк" должны были быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления в законную силу определения АС РТ по делу N А65-715/2014 от 08.06.2015 о признании сделки недействительной.

Указанное определение вступило в законную силу 20.08.2015, то есть в день вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции установил, что срок для предъявления требования истек 20 октября 2015 года.

Между тем, требование ООО "Бизнес Логистик" поступило в суд, рассматривающий дело о банкротстве, только 15.11.2015, а требование ПАО "Тимер Банк" - 30.11.2015.

Довод ООО "Бизнес Логистик" о том, что срок для предъявления требований о включении в реестр требований должника должен исчисляться с 11.11.2015, т.е. с даты принятия постановления АС Поволжского округа, судебная коллегия признает ошибочным в силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Бизнес Логистик", не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов и должны быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем признавая требования ПАО "Тимер Банк" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел, что по своей сути требования ПАО "Тимер Банк" к ООО "ТД "АвтоСнабЦентр" представляют собой требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговым кредитором пропущен срок для предъявления своих требований к должнику, такой кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а именно право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др. Таким образом, требования, заявленные с нарушением срока, указанного в п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, не признаются обеспеченными залогом.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Следовательно, право залога у залогодержателей, заявивших свои требования после закрытия реестра, прекращается.

Из материалов дела следует, что иных обязательств (поручительство, займ, кредит) помимо договора залога между сторонами не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ПАО "Тимер Банк" обоснованными в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", нельзя признать правомерными, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-715/2014 в указанной части подлежит отмене, требования ПАО "Тимер Банк" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-715/2014 отменить в части признания требований ПАО "Тимер Банк" обоснованными в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки, и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр".

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ПАО "Тимер Банк" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-715/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова