Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-29522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" - Дризовской Ю. А. (доверенность от 21.12.2015 N 160),

представитель Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-29522/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663), г.Санкт-Петербург,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани", г.Казань,

о признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "МАКСИДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - Управление архитектуры и градостроительства) о признании незаконным отказ от 16.11.2015 N 15/08-05-16306, о согласовании паспорта средств наружной информации ООО "МАКСИДОМ" по адресу: Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 11 А, об обязании согласовать паспорт на размещение средств наружной информации (две крышные установки, настенная конструкция) по адресу ул. Рихарда Зорге, д. 11 А, поданный 27.10.2015, вх. N 3183/и. (л.д.3-5).

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженного в абзацах 3-5 письма от 16.11.2015 N 15/08-05-16306 (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по делу N А65-29522/2015 суд принял частичный отказ ООО "Максидом" от требования о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании паспорта средства наружной информации, выраженного в абзацах 3-5 письма от 16.11.2015 N 15/08-05-16306. Производство по делу в данной части прекратил.

Заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании паспорта средства наружной информации в части информационной конструкции "Максидом" на двух государственных языках Республики Татарстан, содержащийся в абзаце 2 письма от 16.11.2015 N 15/08-05-16306 (л.д.97-98).

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.105-107).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 ООО "МАКСИДОМ" обратилось к Управлению архитектуры и градостроительства с заявлением N 3183/и о согласовании паспорта средств наружной информации (л.д.26).

Управление архитектуры и градостроительства письмом N 15/08-05-16306 от 16.11.2015 отказало заявителю в согласовании паспорта средств наружной информации (л.д.25).

В оспариваемой части отказа (абзац 2 письма) Управление архитектуры и градостроительства указало, что информационная конструкция "МаксидоМ" на двух государственных языках Республики Татарстан выглядит идентично, что является дублированием и нарушает п. 198.4.4.(20) решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (в ред. от 29.10.2014 N 5-37) "О правилах благоустройства г.Казани" (далее - Правила) не допускается размещение средств наружной информации дублирующих информацию с использованием одного вида информационных конструкций.

Заявитель, полагая, что в указанной части отказ муниципального органа противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из материалов дела видно, что Управление архитектуры и градостроительства письмом от 16.11.2015 N 15/08-05-16306 отказало заявителю в согласовании паспорта средств наружной информации.

08.12.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа, изложенного в письме Управления архитектуры и градостроительства письмом от 16.11.2015 N 15/08-05-16306.

15.12.2015, то есть после обращения ООО "Максидом" в арбитражный суд, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, в добровольном, внесудебном порядке частично исполнило требование заявителя и по первоначальному обращению от 27.10.2015, согласовало паспорт N 2837/и на размещение средств наружной информации, содержащем дизайн-проект двух информационных конструкций: крышная установка "МаксидоМ" вдоль улицы Рихарда Зорге и настенная установка в виде логотипа компании.

В связи с частичным исполнением Управлением архитектуры и градостроительства требований, изложенных в заявлении направленного в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2015, ООО "Максидом" 18.04.2016 в судебном заседании в суде первой инстанции частично отказалось от первоначальных требований, и обжаловало отказ только в части недопустимости размещения средств наружной информации, дублирующих информацию с использованием одного вида информационных конструкций, то есть отказа согласовать вторую крышную конструкцию "МаксидоМ".

В оспариваемой части отказа (абзац 2 письма от 16.11.2015 N 15/08-05-16306) Управление архитектуры и градостроительства указало, что информационная конструкция "МаксидоМ" на двух государственных языках Республики Татарстан выглядит идентично, что является дублированием и нарушает п. 198.4.4.(20) решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N4-12 (в ред. от 29.10.2014 N5-37) "О правилах благоустройства г.Казани" (далее Правила) не допускается размещение средств наружной информации дублирующих информацию с использованием одного вида информационных конструкций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", предусмотрено, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в наименованиях организаций всех форм собственности.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Татарстан от 08.07.1992 "О языках народов Республики Татарстан" государственными языками в Республике Татарстан являются равноправные татарский и русский языки.

Статьей 20 Закона РТ "О языках народов Республики Татарстан" предусмотрено, что тексты объявлений, афиш, другой наглядной информации оформляются на государственных языках Республики Татарстан или на одном из них, а также на других языках.

Согласно заверенному 27.10.2015 Гильдией переводчиков Республики Татарстан при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан, переводу слова "Максидом" наименование "МаксидоМ" на татарском языке пишется также как и на русском языке.

Таким образом, идентичность, дублирование информационных конструкций "МаксидоМ" на двух государственных языках Республики Татарстан вызвана не действиями (бездействием) заявителя, а предопределена идентичностью надписей на двух языках ввиду применения одного алфавита (кириллица). Поскольку данное обстоятельство находится вне воли заявителя, то требование ответчика к заявителю не дублировать информационную конструкцию не основано на законе.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что требование органа местного самоуправления о снятии дублирующей информации не соответствует абзацу 3 подпункта 20 пункта 198.4.4 Правил, согласно которому допускается исключение в виде информации, размещаемой на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц или на территории, расположенной между двумя улицами.

Согласно письма ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 16.03.2016 N 3627 здание гипермаркета ООО "МАКСИДОМ", расположенное по адресу улица Рихарда Зорге дом 11а, находится на пересечении улиц Рихарда Зорге -Мавлютова - Танковая (л.д.90).

Таким образом, заявителем не нарушены Правила благоустройства города Казани в части дублирования информации в виде двух крышных конструкций "МаксидоМ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что улица Рихарда Зорге входит в перечень главных и общегородских дорог г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды и пунктом 198.5.1 (14) Правил благоустройства не допускается размещение в виде фоновых конструкций и световых коробов на главных и боковых фасадах здания, выходящих на улицу в границах исторических территорий.

Информационная конструкция "МаксидоМ" расположена на крыше, а не на фасаде здания вдоль улицы Рихарда Зорге.

Управление архитектуры и градостроительства в добровольном внесудебном порядке согласовало информационную конструкцию "МаксидоМ" в виде крышной установки на здании вдоль улицы Рихарда Зорге, д. ПА в паспорте N 2837/и от 15.12.2015, поэтому в данной части заявитель не оспаривал отказ в согласовании от 16.11.2015 N 15/08-05-16306.

Согласно разрешениям N 1936, N 1937, N 1938, предоставленным заявителем в суд первой инстанции, информационные конструкции ООО "Максидом", перечисленные в отказе Управления архитектуры и градостроительства от 16.11.2015, ранее были согласованы на 5 лет как рекламные (л.д.69-71).

В уведомлении Управления наружной рекламы и информации от 04.08.2015 указано на то, что рекламные конструкции ООО "Максидом", в связи с изменением законодательства, требуют пересогласования как информационные (л.д.29).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие,

Правилами благоустройства города Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (в редакции от 29.10.2014 N 5-37), на которые ссылается Управление архитектуры и градостроительства в апелляционной жалобе, не предусмотрена обратная сила применительно к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Таким образом, ООО "Максидом" добросовестно выполнил все требования по согласованию 2-х крышных и одной настенной конструкций, что подтверждается разрешениями, предоставленными заявителем в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а отказ органа местного самоуправления в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением архитектуры и градостроительства в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-29522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов