Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-21983/15 (ключевые темы: самовольная постройка - производственные здания - объекты культурного наследия - признание права собственности на самовольную постройку - угроза жизни и здоровью граждан)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-21983/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-13678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Палагина С. А. представитель по доверенности от 15.05.2015,

Черкасов Ю. Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2016 N 1,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАДОМ-Т"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-13678/2015

по иску закрытого акционерного общества "РАДОМ-Т"

(ИНН 6154011490, ОГРН 1026102576246)

к Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350)

о признании права на самовольную постройку,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАДОМ-Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости "Научно-производственное здание", расположенное по адресу: город Таганрог, улица Греческая, 104-1, литер В, п/В, инвентарный номер 60:437:001:200068160:0001, площадью 1 309,3 кв.м., в том числе 717,2 кв. м. основной площади и 592,1 кв. м. вспомогательной площади.

Исковые требования мотивированы наличием нормативно установленных условий признания права собственности на спорный объект как на объект самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не получено разрешение на строительство спорного объекта. По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что спорный объект соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в целом признаков объекта самовольного строительства не имеет. Однако суд указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Представленные экспертом выводы являются необоснованными, не соответствующими градостроительным нормам и правилам, не имеют должных ссылок и обоснования. Экспертом допущены выводы правового характера. Суд признал заключение экспертов ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд указал, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

В действиях истца суд усмотрел признаки формализма и неистинности намерений, в целом представленные доводы оценил более чем скептически, полагая, что возведение подобного объекта в исторической части города характеризует поведение истца как недобросовестное.

Закрытое акционерное общество "РАДОМ-Т" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-13678/2015 и вынести по делу новый судебный акт, которым признать право собственности ЗАО "РАДОМ-Т" на объект недвижимости "Научно-производственное здание", расположенный по адресу город Таганрог, ул. Греческая, 104-1; Литер В, п/В; инвентарный номер 60:437:001:200068160:0001; общей площадью 1309,3 кв.м., в том числе 717,2 кв.м. основной площади и 592,1 кв.м. вспомогательной площади.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебно-экспертное заключение ООО "Новая судебная экспертиза", вопреки выводам суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 27.10.2015 (до объявления перерыва) присутствовали представители обеих сторон и ни у одной из сторон вопросов к эксперту не было, стороны согласились с заключением эксперта и его выводами. Суд также не высказал какие-либо замечания к содержанию или выводам эксперта. Эксперт в судебное заседание не приглашался. Сочтя экспертное заключение ненадлежащим доказательством, суд неосновательно перечислил экспертной организации денежные средства за производство экспертизы.

По мнению истца, суд при принятии решения не учел ряд доказательств, подтверждающих позицию ЗАО "РАДОМ-Т" о соответствии здания строительным и санитарным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что ее позиция по делу заключается в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению без наличия экспертного заключения.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Галова В.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя по причине занятости всех специалистов правового управления администрации. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июля 2016 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что от каменной лестницы спорное строение располагается на расстоянии около 905 метров. Каменная лестница идет перпендикулярно к Пушкинской набережной. По состоянию на 2006 год уже были возведены стены, перекрытия, крыша, не все здание, но большая его часть.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления о возврате 70 000 руб. с депозитного счета суда, пояснила суду, что общество отказывается от компенсации судебных расходов за счет истца при любом исходе рассмотрения апелляционной жалобы, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним закрытому акционерному обществу "РАДОМ-Т" на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества - капитальные гаражи, литер Е, Г, расположенные по адресу: город Таганрог, улица Греческая, 104-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2005 N 110299, свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2005 N 110298).

В 2005 г. закрытое акционерное общество "РАДОМ-Т" инициировало проведение работ по реконструкции указанных объектов.

24.06.2005 Администрацией города Таганрога вынесено постановление N 2920 о разрешении проведения мероприятий по реконструкции объектов в соответствии с утвержденной проектной документацией для использования как научно-производственное здания (т. 1, л.д. 48)..

Пункт 3 постановления содержал указание на срок действия - 1 год со дня выхода.

30.06.2006 мэром города Таганрога вынесено постановлением N 2820 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 2920 от 24.06.2005, согласно которым закрытому акционерному обществу "РАДОМ-Т" разрешено строительство научно-производственного здания на месте демонтируемых гаражей литер Е, Г, по адресу: улица Греческая, 104-1 (т. 1, л.д. 49).

Разработан проект по строительству четырехэтажного административного здания для офисных помещений и склада архивных материалов, проведены инженерно - геологические изыскания, в период с 2005 г. по 2011 г. заключен и исполнен ряд подрядных договоров (т. 1, л.д. 50-149; т. 2, л.д. 1-61; т. 3, л.д. 1-8).

30.10.2014 в отношении построенного объекта проведены мероприятия по техническому учету. Таганрогским отделением Ростовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" изготовлен технический паспорт (т. 1, л.д. 17-45).

Согласно данным технического учета спорный объект представляет собой четырехэтажное здание, площадью 1 309,3 кв.м., в том числе 717,2 кв.м. основной площади и 592,1 кв.м. вспомогательной площади.

В связи с обращением истца письмом N 45 от 06.08.2014 за согласованием в государственный орган по охране памятников истории и культуры (т. 6, л.д. 12) им было получено письмо Министерства культуры Ростовской области N 45 от 06.08.2014, в котором указано, что Министерство культуры Ростовской области считает возможным согласование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства - научно-производственного здания следующих параметров: количество этажей - 5. предельная высота здания - 20.0 метров, для земельных участков, расположенных в границах зоны охраны с режимом содержания 3Г. по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая. 104-1 и ул. Греческая. 104-3 (т. 6, л.д. 11).

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", на основании заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" о результатах публичных слушаний, состоявшихся 19.09.2014, было принято Постановление Администрации города Таганрога N 3367 от 28.10.2014, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001153:51 общей площадью 499 кв. м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая. 104-1, в части этажности - 5 этажей и высоты - 20 м. (т. 2, л.д. 67);

Действие указанного постановления подтверждено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога Ростовской области N 603.1/482 от 17.02.2016 (т. 6, л.д. 17).

15.04.2015 закрытому акционерному обществу "РАДОМ-Т" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ (письмо N 04.1.-2147 от 15.04.2015) мотивирован истечением срока действия разрешения, строительством объекта на двух земельных участках, отсутствием согласования в государственных органах по охране памятников истории и культуры (т. 2, л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе истец указывает, что данные замечания устранить невозможно, поскольку:

постановлением Мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006, которым разрешено строительство объекта, не содержит срока действия разрешения на строительство;

спорный объект недвижимости малозначительной частью расположен на земельном участке г. Таганрог, ул. Греческая, 104-а, который так же, как и земельный участок г. Таганрог, ул. Греческая, 104-1, принадлежит ЗАО "РАДОМ-Т" (свидетельство о регистрации 61 АА N 398293 от 21.05.2003);

согласование с государственным органом по охране памятников истории и культуры имеется;

на момент начала строительства в 2005 г. требование законодательства о предоставлении документов в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога отсутствовало.

Истец, полагая заявленное требование подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с градостроительными нормами, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом воля истца направлена на признание права на самовольную постройку, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорное научно-производственное здание располагается согласно техническому паспорту на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001153:51 и 61:58:0001153:46 (т. 1, л.д. 41). Оба участка принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12-13). Согласно свидетельствам земельные участки относятся к землям поселений. Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001153:51, на котором расположена большая часть здания, в кадастровом паспорте указано: научные институты, научно-производственные здания (т. 1, л.д. 14). Аналогичное разрешенное использование согласно кадастровому паспорту от 08.02.2016 имеет и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001153:46 (т. 6, л.д. 6).

Согласно отчету ООО Научно-производственное предприятие "ЭСМИК-II" "Заключение о соответствии строительных конструкций четырехэтажного административного здания по ул. Греческой, 104-1 в городе Таганроге Ростовской области проектной документации и нормативно-техническим требованиям", составленному в 2006 году, строительные конструкции административного здания отвечают требованиям нормативной документации, обеспечивают его несущую способность и устойчивость, объемно-планировочные решения здания выполнены без отклонения от проектной документации (т. 2, л.д. 85-122).

В заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о результатах исследования N 198-14 от 28.11.2014 указано, что здание соответствует требованиям СП 1.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01 -97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 2.04.05 -91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 56.13330.2011 "Производственные здания", СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", ГШБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", ПУЭ "Правила устройства электроустановок", СанПиН 2.2,2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к видео дисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы". Все основные несущие конструкции научно-производственного здания обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 78).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза", экспертам: Кавелину А.С., Лазареву А.Г. (т. 3, л.д. 143).

Перед экспертами был поставлен вопрос: соответствует ли здание, расположенное по адресу город Таганрог, ул. Греческая, 104-1; литер В, п/В; инвентарный номер 60:437:001:200068160:0001; общей площадью 1 309,3 кв. м, градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам?

Проведенной ООО "Новая судебная экспертиза" экспертизой установлено, что здание, расположенное по адресу: город Таганрог, улица Греческая, 104-1, литер В, п/В, площадью 1 309,3 кв.м., соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (т. 5, л.д. 23).

Ввиду отмеченных судом в решении недостатков экспертного заключения суд счел его недостоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, признав выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза" неполными и необоснованными, суд не поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы или о представлении иных доказательств с целью ответа на поставленный перед экспертами вопрос.

Вынесенное в указанных условиях решение не содержит обоснования того, по каким мотивам суд отказался от дальнейшего выяснения поставленного перед экспертами вопроса. Иные предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие удовлетворению заявленного иска, также не приведены.

Между тем, выяснение поставленного перед экспертами вопроса при отсутствии иных оснований для отказа в иске имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Немотивированный отказ от повторного или дополнительного исследования посредством экспертизы требующего специальных познаний вопроса, признанного самим судом имеющим значение для правильного разрешения дела, в силу положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" был расценен апелляционным судом в качестве уважительной причины для принятия новых доказательств и назначения экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А53-13678/2015 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции -II" Вощинской С.К. и Скибину Г.М.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить высоту объекта недвижимости "Научно-производственное здание", расположенное по адресу: город Таганрог, улица Греческая, 104-1, литер В, п/В, инвентарный номер 60:437:001:200068160:0001, площадью 1 309,3 кв.м., в том числе 717,2 кв. м. основной площади и 592,1 кв. м. вспомогательной площади (далее - спорный объект).

2. Соответствует ли спорный объект на день обращения в суд (28.05.2015) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

3. Соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения ООО НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции -II" N 56 от 31.05.2016 производство по делу было возобновлено определением от 16.06.2016.

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу, высота научно-производственного здания составляет 16,33 м, что не превышает проектных решений 16,5 м и разрешенных параметров 20,0 м и пяти этажей Администрацией города Таганрога (Постановление N 3367 от 28.10.2014 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 104-1").

По второму вопросу эксперты указали, что спорный объект научно-производственное здание площадью 1 309,3 кв.м. на день обращения в суд (28.05.2015) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в т.ч. действующих на момент обращения: решению N 506 от 25.12.2012 Городской думы г. Таганрога "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог"" и СП 42.13330.2011 "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно выводу по третьему вопросу, спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам в т.ч.:

- Градостроительным требованиям, в том числе требованиям СП 42.13330.2011 "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009, включающему:

1) механическую безопасность (СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81 Каменные и армокаменные конструкции", СП 16.13330.2011 "СНиП II-23-81* Стальные конструкции", СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 Кровли", СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия", СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений", СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии", СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции");

2) пожарную безопасность (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной без опасности", СП 1.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 112.13330.2011 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3) безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (СП 21.13330.2012 "СНиП 2.01.09-91 Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадоч-ных грунтах", СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах", РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству мол-ниезашиты зданий и сооружений");

4) безопасность для здоровья человека пребывания в зданиях (СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий", СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума", СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение", СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитар-но-технические системы зданий" Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85);

5) безопасность для пользователей зданием (СП 44.13330.2011 "СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания", СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", СП 89.13330.2012 "СНиП П-35-76* Котельные установки",);

7) энергетическую эффективность здания (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99 Строительная климатология");

8) безопасный уровень воздействия здания на окружающую среду (СП 82.1-3330.2011 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП III. 10.03-75, Санитарные правила и нормы СанПин 2.2.1/ 2.1.1076-01 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности"" НРБ-99/2009.

В ответе на четвертый вопрос указано, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, внезапное обрушение строительных конструкций исключено, что подтверждается соответствием требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" Федеральный закон N 384-ФЗ от 29.12.2014 (с изменениями на 13.07.2015) и нормативным техническим состоянием возведенного здания.

Относительно выводов экспертизы администрация возражений не заявила, указала, что вопросов экспертам нет.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это необходимых разрешений.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0001153:51 и 61:58:0001153:46, на которых расположен спорный объект, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно свидетельствам земельные участки относятся к землям поселений. Разрешенным использованием обоих земельных участков в их кадастровых паспортах указано: научные институты, научно-производственные здания (т. 1, л.д. 14; т. 6, л.д. 6).

Постановлением мэра города Таганрога N 2820 30.06.2006 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 2920 от 24.06.2005 истцу разрешено строительство научно-производственного здания на месте демонтируемых гаражей литер Е, Г, по адресу: улица Греческая, 104-1 (т. 1, л.д. 49). Земельный участок с конкретным кадастровым номером, на котором разрешается строительство, не указан.

Спорный объект недвижимости малозначительной частью (вход, крыльцо) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001153:46: г. Таганрог, ул. Греческая. 104-а, который так же, как и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001153:51: г. Таганрог, ул. Греческая, 104-1, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации 61 АА N 398293 от 21.05.2003).

Апелляционный суд также учитывает, что объединение, раздел и перераспределение смежных земельных участков зависят от волеизъявления истца.

Таким образом, наличие у истца права собственности на земельные участки, на которых расположено спорное научно-производственное здание, соответствие целевого назначения земельных участков размещению на них спорного объекта составляют одно из необходимых условий признания права собственности на него.

Экспертным заключением ООО НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции -II" N 56 от 31.05.2016 установлено, что спорный объект научно-производственное здание площадью 1 309,3 кв.м. на день обращения в суд (28.05.2015) соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в т.ч. действующих на момент обращения: решению N 506 от 25.12.2012 Городской думы г. Таганрога "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог"" и СП 42.13330.2011 "СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции -II" N 56 от 31.05.2016 спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает соблюденным еще одно условие для признания права собственности, указанное в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Экспертным заключением также установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, внезапное обрушение строительных конструкций исключено, что подтверждается соответствием требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон N 384-ФЗ от 29.12.2014 (с изменениями на 13.07.2015)) и техническим состоянием возведенного здания.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Вопрос о том, не нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не ставился на разрешение экспертов по причине его правового характера.

С учетом нахождения спорного объекта на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, соответствия объекта градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам апелляционный суд считает, что спорный объект не нарушает права смежных землепользователей, а также иных лиц. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения суда, для признания права собственности истца на спорный объект.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым учесть практику применения указанной нормы в ранее действовавшей редакции.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось выше, истец обращался в администрацию за получением разрешения на строительство. Администрация разрешила обществу провести реконструкцию капитальных гаражей (постановление N 2920 от 24.06.2005). Постановлением мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006 внесено изменение в текст постановления N 2920 от 24.06.2005, пункт 1 которого был изменен следующим образом: "Разрешить ЗАО "РАДОМ-Т" строительство научно-производственного здания на месте демонтируемых гаражей литеры "Е", "Г" по адресу: ул. Греческая, 104-1".

В соответствии со статьей 51 действовавшего в указанный период Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.06.2006) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Форма разрешения на строительство устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент принятия постановления N 2920 от 24.06.2005 о разрешении реконструкции гаражей такой формы Правительством Российской Федерации установлено не было

На момент принятия постановления мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006 действовало Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвердившее форму разрешения на строительство.

Вместе с тем, пунктом третьим данного постановления Министерству регионального развития Российской Федерации предписывалось по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить в 3-месячный срок инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на строительство и инструкцию о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако указанная Инструкция была утверждена Приказом Минрегиона РФ N 121 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" лишь 19.10.2006 и зарегистрирована в Минюсте РФ 15.11.2006, т.е. после принятия постановления мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

Наличие какой-либо формы разрешения на строительство, принятой законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство по Постановлению от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", апелляционным судом не установлено. Доказательств иного вопреки пункту 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила.

С учетом того, что на момент получения разрешения на строительство по постановлению мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006 отсутствовал нормативный порядок заполнения формы разрешения на строительство, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698, апелляционный суд считает, что разрешение на строительство по установленной форме не было получено истцом по независящим от него причинам, а строительство спорного объекта правомерно осуществлено на основании разрешения по постановлению мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006.

Истец не только предпринимал меры к получению разрешения на строительство, не полученное им по установленной форме лишь по независящим от него причинам, но и по вводу объекта в эксплуатацию.

15.04.2015 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ (письмо N 04.1.-2147 от 15.04.2015) мотивирован истечением срока действия разрешения, строительством объекта на двух земельных участках, отсутствием согласования в государственных органах по охране памятников истории и культуры (т. 2, л.д. 62-64).

Апелляционный суд признает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что постановление мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006, которым разрешено строительство объекта, не содержит срока действия разрешения на строительство; на момент начала строительства в 2005 г. требование законодательства о предоставлении документов в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога отсутствовало.

Расположение спорного объекта на двух земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, с соблюдением их целевого назначения и разрешенного использования, при наличии указания в постановлении мэра города Таганрога N 2820 от 30.06.2006 лишь адреса строительства: г. Таганрог, ул. Греческая, 104-1, без указания кадастрового номера земельного участка и при наличии права истца на объединение, раздел и перераспределение смежных земельных участков не могут рассматриваться как достаточное основание для отказа на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса).

В письме Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 17.02.2016 (т. 6, л.д. 15) также указано, что участок находится в зоне памятника археологии "Поселение "Каменная лестница (Таганрогское)". В качестве ограничения и обременения указано, что зона археологически ценного культурного слоя - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий хозяйственную деятельность и строительство до проведения научно-исследовательских и археологических работ.

Апелляционным судом установлено, что памятник археологии "Поселение "Каменная лестница (Таганрогское)" в Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденном Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, отсутствует.

Отсутствует такой памятник археологии и в перечне Государственного списка недвижимых памятников археологии местного (областного) значения г. Таганрога Ростовской области, принятых на государственную охрану (Приложение 29 к постановлению Главы Администрации области от 21.03.2000 N 96 "О принятии на государственную охрану памятников археологии области").

Однако в Перечне объектов культурного наследия регионального значения, утвержденного решением Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 N 301, указан памятник археологии "Поселение "Каменная лестница (Таганрогское)" с указанием местонахождения, отличающегося от места нахождения спорного объекта: берег и участок дна Таганрогского залива вдоль Пушкинской набережной у каменной лестницы.

Зона охраны памятника данным решением не определена.

С учетом этого, истец, получивший разрешение на строительство в 2006 году по адресу г. Таганрог, ул. Греческая, 104-1, мог знать лишь о том, что строительство не ведется им на территории памятника археологии.

В судебном заседании 07.07.2016 - 14.07.2016 представители истца пояснили, что от каменной лестницы спорное строение располагается на расстоянии около 905 метров. Каменная лестница идет перпендикулярно к Пушкинской набережной. По состоянию на 2006 год уже были возведены стены, перекрытия, крыша, не все здание, но большая его часть.

Указанные пояснения подтверждаются отчетом "Заключение о соответствии строительных конструкций четырехэтажного административного здания по ул. Греческой, 104-1 в г. Таганроге Ростовской области проектной документации и нормативно-техническим требованиям", составленным обществом с ограниченной ответственностью НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции -II" в 2006 году (т. 2, л.д. 85-122).

В подтверждение отнесения земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая. 104-1 к зоне памятника археологии Комитет по архитектуре и градостроительству ссылается на постановление Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66 и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденные Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506 (ред. от 06.11.2014).

В постановлении Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66 утверждены границы зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоны охраняемого природного ландшафта) объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон в соответствии с научно-проектной документацией "Корректировка проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, а также выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога", выполненной институтом по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", Северо-Кавказское дочернее предприятие (шифр 928-2-05).

Держателем оригинала научно-проектной документации является министерство культуры области - областной орган охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4 данного постановления Администрации г. Таганрога рекомендовано обеспечить режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога.

Министерству культуры области поручено обеспечить контроль за соблюдением режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога.

Апелляционный суд обращает внимание, что постановление Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66, определяющее границы зон охраны археологического памятника, принято после получения истцом разрешения на строительство и самого строительства, и на момент получения указанного разрешения и начала строительства истец, действуя добросовестно с учетом полученного разрешения, не мог знать о проведении работ в зоне, которая позднее будет отнесена к одному из видов зон охраны памятника археологии.

Кроме того, решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", которые согласно пункту 4 постановления Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66 должны обеспечить режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 17.02.2016 спорный объект находится в территориальной зоне ОД1 - зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения и в зоне регулирования застройки 3Г.

В зоне ОД1 размещаются в том числе научные институты, научно-производственные здания. Требования к указанной территориальной зоне состоят в том, что размеры земельных участков, максимальная этажность, разрывы между зданиями и прочие предельные параметры определяются заданием на проектирование в соответствии с действующими техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования

Соответствие спорного объекта указанным требованиям подтверждено экспертным заключением.

Нахождение же спорного объекта в зоне регулирования застройки 3Г, относящейся к зонам охраны объектов культурного наследия и учитывающей исторический аспект, подтвержденное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога письмом от 17.02.2016 (т. 6, л.д. 14-16), было учтено истцом при строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 той же статьи охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506 (ред. от 06.11.2014, действовавшая на день обращения в суд), зона 3Г относится к зонам регулирования застройки, охватывающим территорию исторической части города и новой застройки, за исключением охранных зон.

Таким образом, из самого описания зоны 3Г следует, что она не охватывает охранные зоны объектов культурного наследия (1А-1Д), в которых запрещено строительство.

В зоне 3Г предусмотрено строительство жилых и общественных зданий высотой от 1 до 3 этажей (высотой 5,0-11,0 м) в соответствии со сложившимся масштабом исторически ценной застройки.

Таким образом, строительство в указанной зоне не запрещено. Единственным ограничением является соблюдение масштаба исторически ценной застройки. Ограничений по использованию археологически ценного культурного слоя, о которых сообщается в письме Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 17.02.2016, не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что в связи с обращением истца письмом N 45 от 06.08.2014 за согласованием в государственный орган по охране памятников истории и культуры (т. 6, л.д. 12) им было получено письмо Министерства культуры Ростовской области N 45 от 06.08.2014, в котором указано, что Министерство культуры Ростовской области считает возможным согласование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства - научно-производственного здания следующих параметров: количество этажей - 5. предельная высота здания - 20.0 метров, для земельных участков, расположенных в границах зоны охраны с режимом содержания 3Г. по адресу: г. Таганрог, ул. Греческая. 104-1 и ул. Греческая. 104-3 (т. 6, л.д. 11).

Таким образом, областным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 2 постановления Администрации Ростовской области от 19.02.2008 N 66) осуществлено согласование строительства с указанными параметрами.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N 506 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", на основании заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" о результатах публичных слушаний, состоявшихся 19.09.2014, было вынесено Постановление Администрации города Таганрога N 3367 от 28.10.2014, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001153:51 общей площадью 499 кв. м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 104-1, в части этажности - 5 этажей и высоты - 20 м. (т. 2, л.д. 67).

Действие указанного постановления подтверждено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога Ростовской области N 603.1/482 от 17.02.2016 (т. 6, л.д. 17).

Экспертным заключением подтверждено, что спорное строение соответствует указанным разрешенным отклонениям от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, при проектировании и строительстве спорного объекта истцом не были нарушены ограничения земельного участка, налагаемые действовавшими нормами, регулирующими правовой режим одного из видов зон охраны памятника археологии регионального значения - зоне регулирования застройки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

В указанной связи решение суда в части отказа в иске подлежит отмене. В части указания в резолютивной части решения на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств экспертной организации и истцу основания для отмены у апелляционного суда отсутствуют, поскольку разрешенные судом вопросы не относятся к сути спора и распределению судебных расходов между сторонами.

В резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

С учетом положений ст. 12 того же Закона, а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в резолютивной части такого решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби.

Отсутствие в резолютивной части решения суда подробного описания объекта затруднит государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и может повлечь необходимость разъяснения решения суда ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с общим правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно части 4 той же статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании 07.07.2016 представители истца не возражали против отнесения на истца судебных расходов по делу при любом его исходе, и после перерыва, 14.04.2016, представили соответствующее письменное заявление.

С целью производства экспертизы истец платежным поручением N 101 от 03.03.2016 на сумму 150 000 руб. (т. 6, л.д. 46) перечислил указанные денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно счету общества с ограниченной ответственностью НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции -II" N 23 от 31.05.2016 стоимость экспертизы составила 80 000 руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации. Остаток денежных средств в размере 70 000 руб. подлежит возврату истцу. В судебном заседании, после перерыва, истцом представлено ходатайство от 13.07.2016 о возврате ему указанных денежных средств с указанием реквизитов для зачисления.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-13678/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "РАДОМ-Т" (ИНН 6154011490, ОГРН 1026102576246) на объект недвижимости "Научно-производственное здание", расположенное по адресу: город Таганрог, улица Греческая, 104-1, литер В, п/В, инвентарный номер 60:437:001:200068160:0001, площадью 1 309,3 кв.м., в том числе 717,2 кв. м. основной площади и 592,1 кв. м. вспомогательной площади.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью НПП "Эффективные строительные материалы и конструкции -II" (ИНН 6150032740) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 23 от 31.05.2016, за счет средств, поступивших от закрытого акционерного общества "РАДОМ-Т" по платежному поручению N 101 от 03.03.2016 на сумму 150 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РАДОМ-Т" (ИНН 6154011490, ОГРН 1026102576246) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70 000 руб. из денежных средств, поступивших от закрытого акционерного общества "РАДОМ-Т" по платежному поручению N 101 от 03.03.2016 на сумму 150 000 руб. Возврат осуществить по реквизитам, указанным в ходатайстве закрытого акционерного общества "РАДОМ-Т" от 13.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов