Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-13113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А57-973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-973/2016,(судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (г. Саратов, ОГРН 1027709008722)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 1146449000444)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности "СТОУН-XXI" (г. Москва),

о взыскании пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" Бурнов Денис Леонидович по доверенности от 11.09.2014 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" Борисов Максим Сергеевич по доверенности от 24.08.2015 года, выданной сроком на восемнадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее ООО "ЮКОЛА-нефть", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Волгодонский завод резервуарного и теплообменного оборудования" (далее ООО ТД "ВЗРТО", ответчик) пени в размере 845 900 руб., убытков в размере 1 275 887,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 175 109,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года

с ООО ТД "ВЗРТО" в пользу ООО "ЮКОЛА-нефть" взысканы пени за нарушение выполнения работ в размере 845.900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.699 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЮКОЛА-нефть", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную практику, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "ВЗРТО" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 мая 2015 г. ООО ТД "ВЗРТО" (поставщик) и ООО "СТОУН-XXI" (покупатель и лизингодатель), и ООО "ЮКОЛА-нефть" (лизингополучатель) заключен договор N ТД-036 поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить, произвести монтаж, внутреннюю антикоррозийную обработку и внешнюю покраску резервуара вертикального стального объемом 2000 куб.м. рулонного исполнения.

В пункте 1.3. договора указано, что сторонам известно, что отношения между покупателем и лизингополучателем дополнительно регулируются заключенным между ними договором лизинга N Л25865 от 29.05.2015.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется принять оборудование в собственность по акту приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 2 к договору), учесть его на своем балансе.

Пунктом 1.4. установлено, что спецификация согласована лизингополучателем, который обязуется принять от покупателя оборудование в финансовую аренду (лизинг) в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. Лизингополучатель обязуется принять участие в принятии оборудования покупателем, документально подтвердив удовлетворенность комплектаций, характеристиками и качеством оборудования.

В приложение N 2 к договору утвержден график платежей по договору, в котором указано: 30% - предоплата от общей стоимости договора, а именно: 2.537.700 руб., 40% - предоплата от общей стоимости договора, на основании предоставленных поставщиком копий подписанных лизингополучателем отгрузочных документов (товарной накладной и счета-фактуры) по факту поставки м/к РВС-2000 куб.м. на объект; 30% - доплата на основании предоставленных поставщиком копий подписанных лизингополучателем актов КС-2, КС-3, а именно: 2 537 700 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 2133 от 18.06.2015 г. произвел предоплату на сумму 2 537 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки датой начала исполнения обязанностей поставщика является ближайший рабочий день, следующий за днем зачисления на его расчетный счет предоплаты в размере, установлено пунктом 1 графика платежей (Приложение N 2 к договору поставки), то есть 22.06.2015.

Согласно графику выполнения работ первый этап работ - разборка технической документации и изготовление металлоконструкций резервуара, срок выполнения: 35 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты согласно пункту 1 Приложения N 2 от 29.05.2015 г. к договору N ТД-036 от 29.05.2015, то есть с 22.06.2015 г. по 07.08.2015.

Второй этап - доставка металлоконструкций резервуара, срок выполнения: 2-3 рабочих дня с даты уведомления о готовности м/к РВС-2000 куб.м. к отгрузке, то есть до 12.08.2015.

Согласно материалам дела металлоконструкция резервуара доставлена в адрес истца 04.09.2015, что подтверждается товарной накладной N 33 от 04.09.2015.

Третий этап - монтаж металлоконструкций резервуара, работы по внутреннему антикоррозийному покрытию и внешней покраске РВС, срок выполнения: 40 календарных дней с даты доставки м/к РВС-2000 куб.м. на объект лизингополучателя по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Богородское, то есть с 04.09.2015 по 13.10.2015.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору N ТД-036 от 29.05.2015 только 16 мая 2016 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 16.05.2016, что явилось основанием обращения ООО "ЮКОЛА-нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления N 7).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ООО "ЮКОЛА-нефть", заявляя иск о взыскании спорных убытков в виде выплаченных на дату претензии лизинговых платежей., не представило доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих неполученных доходов и причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора N ТД-036 от 29.05.2015 и убытками в виде лизингового платежа по договору N Л25865 от 29.05.2015, при том, чтооплата лизингового платежа является обязательством истца по договору лизинга с лизингодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае достаточных оснований для привлечения ООО ТД "ВЗРТО" к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 Постановления N7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Правовая позиция о действии во времени ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в п. 83 Постановления N7, согласно которому ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Поскольку требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ООО "ЮКОЛА-нефть" на основании договора N ТД-036 от 29.05.2015, не предусматривавшего соответствующего обязательства о плате за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами согласно нормам статьи ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-973/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина