Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 12АП-6273/16

г. Саратов

15 июля 2016 г.

Дело N А12-33871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой В.А. Зеленченковой Татьяны Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-33871/2014, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании недействительным договора ипотеки от 17.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Матвеевой Верой Алексеевной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбоводный, ИНН 342800232375, ОГРНИП 311345411800012) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 26.01.2015 индивидуальный предприниматель Матвеева В.А. признана несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

10.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 721/4908-0000204-з01 от 17.09.2013, заключенного между должником и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Гермес" по кредитному соглашению N 721/4908-0000204 от 17.09.2013, заключенному между ООО "Гермес" и Банком на сумму 7 200 000 руб.

06 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Зеленченкова Татьяна Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 между должником и Банком был заключен договор ипотеки N 721/4908-0000204-з01 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Гермес" по кредитному соглашению N 721/4908-0000204 от 17.09.2013, заключенному между ООО "Гермес" и Банком на сумму 7 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 721/4908-0000204-з01-д02 к оспариваемому договору стороны установили, что залогодателем стало ООО "Гермес", а не ИП Матвеева В.А.

Следовательно, договора об ипотеке между Банком и ИП Матвеевой В.А. не имеется, поскольку залогодателем является ООО "Гермес".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что ИП Матвеева В.А. стороной по указанным сделкам не является, тогда как исходя из смысла применения пункта 1 статьи 61.1, а также пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный Закон устанавливает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником.

Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о дальнейшей судьбе имущества должника законодательством не установлена.

Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 721/4908-0000204-з01-д02 никем не оспорено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-33871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Алексеевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко