Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7218/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ", - Остапчук Д.И., представитель по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика, ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года

по делу N А50-10055/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 240088 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты по агентскому договору на осуществление функций заказчика строительства от 18.01.2010 N 1/2-2010 за период с 06.05.2012 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 217844 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о состоявшемся зачете встречных взаимных требований.

Как полагает истец, суд первой инстанции не учел следующее. Производство по иску ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" к ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" в рамках дела N А50-2808/2014 о взыскании задолженности по агентскому договору, было приятно к производству 17.02.2014.

Судебный акт по делу N А50-1583/2015 (которым была определена задолженность ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" перед ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" в размере 324000 руб.) вступил в законную силу 24.07.2015. Судебный акт по делу N А50-1895/2015 (которым была взыскана с задолженность ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" в пользу ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" неустойка в размере 358640 руб. 70 коп.), вступил в законную силу 08.10.2015.

Истец полагает, что на момент заявления о зачете встречных однородных требований, вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору рассматривался в суде. В связи с вышеизложенным, со ссылкой на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" истец считает, что ответчик имел возможность обратиться в суд к истцу в рамках дела N А50-2808/2014 со встречным иском, а суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о прекращении обязательств по договору зачетом встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015, подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А50-1583/2015 с ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" взыскано 324000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А50-1895/2015 с ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" взыскано 358 640 руб. 70 коп. неустойки.

Таким образом, в результате принятия указанных судебных актов, ООО "АРТ- Строй" и ООО "Город- строй" являются по отношению к друг другу должниками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А50-2808/2014, с ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" в пользу ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" взыскано 743600 руб. задолженности по агентскому договору.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в рамках агентского договора агент (истец), действуя за вознаграждение от своего имени или от имени принципала (ответчик), но за свой счет и по указанию принципала обязался выполнить функции заказчика при строительстве 16-ти этажного жилого дома по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе г. Перми.

Признав факт оказания услуг, перечисленных в пунктах 1.7-1.9, 1.11, 1.12, принимая во внимание заключение экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 25.08.2015 N 541-08/15, где определена рыночная стоимость каждого вида услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 17.02.2011 N 1, судом было взыскано 743600 руб. задолженности по агентскому договору.

В рамках настоящего дела ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" заявлены требования о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240088 руб. 81 коп. за период с 06.05.2012 по 06.05.2015.

Возражая против заявленных требований в части, ответчик в обоснование ссылается на обстоятельства частичного прекращения обязательств по оплате основного долга путем зачета встречных взаимных требований.

Так, 28.09.2015 ответчик письмом N 289 уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 390 871 руб. 92 коп. Указав, что после произведенного зачета, задолженность истца перед ответчиком по делу N А50-1583/2015 отсутствует.

Кроме этого, 02.10.2015 ответчик письмом N 302 уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 358640 руб. 70 коп. Указав, что после произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом по делу N А50-2808/2014 составляет 35302 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание заявления о зачете встречных однородных требований, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ признал правомерными. Однако представленный истцом расчет процентов откорректировал с учетом уведомлений N 289 и N 302 о зачете встречных однородных требований, что привело к частичному погашению обязательств по оплате основного долга, взысканного судом в рамках дела N А50- 2808/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу задолженности по агентскому договору, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и применительно к рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание заявления ответчика о проведении взаимозачета, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 ответчиком было направлено письмо N 289, которым ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" уведомляет ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" о зачете встречных однородных требований на сумму 390 871 руб. 92 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-1583/2015 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, резолютивная часть по которому была оглашена 24.09.2015.

Помимо этого, 02.10.2015 ответчиком было направлено письмо N 302, которым ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ" уведомляет ООО "Строительная компания АРТ-СТРОЙ" о зачете встречных однородных требований на сумму 358640 руб. 70 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу N А50-1895/2015 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А50-2808/2014.

Возражений против зачета встречных однородных требований со стороны истца не поступало.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждались исполнительные производства в отношении ООО "Инвестиционная компания "ГОРОД-СТРОЙ", в материалах дела не имеется. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Вопреки мнению заявителя жалобы, зачет встречных однородных требований в рассматриваемом случае осуществлен сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ по уведомлениям N 289 от 29.09.2015 и N 302 от 02.10.2015 и влечет за собой частичное прекращение обязательств по оплате основного долга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов, рассчитанных с учетом частичного погашения задолженности.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку на момент заявления о зачете встречных однородных требований имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер обязательств каждой из сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-10055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева