Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-10695/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - взыскание убытков - распределение судебных расходов - несоблюдение требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-10695/15

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А50-4273/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-11739/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина" (ОГРН 1125906006390, ИНН 5906115909)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 304590223700092, ИНН 590800300910), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900),

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Липина Э.В.,

о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем,

установил:

14 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10695/2015(4)-АК) истца, общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина", на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-11739/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 188, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11739/2015 вынесено 24 мая 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 июня 2016 года. Фактически апелляционная жалоба сдена на почту 08 июля 2016 года и поступила в Арбитражного суда Пермского края 11 июля 2016 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10695/2015(3)-АК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10695/2015(3)-АК) истца, общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина", возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30 июня 2016 года было указано, что при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, определение суда от 30.06.2016 не принято заявителем во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражного суда Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова