Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 20АП-3055/16

г. Тула

15 июля 2016 г.

Дело N А09-10934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 - Соковой Е.В. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-10934/2015 (судья Калмыкова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово - технический центр "АВТОМАРКЕТ" (с. Супонево Брянского района Брянской области), общества с ограниченной ответственностью "Торгово - технический центр "АВТОМАРКЕТ" (с. Супонево Брянского района Брянской области) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, (г. Брянск), третьи лица: Ветошко Павел Андреевич (с. Супонево Брянского района Брянской области), Дакше Ольга Павловна (с. Отрадное Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Авто" (г. Краснодар) об оспаривании кредитных договоров, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО - ТЕХНИЧЕСКИЙЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" (далее ООО "ТОРГОВО - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ", истец) 01.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Брянского отделения N 8605 (далее ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Брянского отделения N 8605, ответчик) о признании недействительным незаключенным:

-генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет";

- договора об овердрафтном кредите от 01.12.2014, подписанного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет".

Определением суда от 02.09.2015 исковое заявление ООО "ТОРГОВО - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Ветошко Павел Андреевич (далее Ветошко П.А., третье лицо), Дакше Ольга Павловна (Дакше О.П., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Авто" (далее ООО "Инвест - Авто", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Автомаркет плюс" (далее ООО "ТТЦ "Автомаркет плюс", третье лицо).

ООО "ТОРГОВО - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявленные требования и в окончательном варианте истец просил:

-признать незаключенным генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014, подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет";

-признать п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.7.1., 5.3., 8.1.1., 8.1.9.3., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1., недействительными договора об овердрафтом кредите от 01.12.2014 подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет";

-признать кабальной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2015 к договору об овердрафтом кредите N 01630014/25011110, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" 01.12.2014;

-признать неправомерным одностороннее изменение процентной ставки по генеральному соглашению от 26.02.2014 заключенной между истцом, ответчиком, согласно письма ОАО "Сбербанк России" от 09.02.2015 N 8605/28-28;

-взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ТТЦ "Автомаркет" судебные расходы.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

11.01.2016 в Арбитражный суд Брянской области от ООО "ТТЦ "Автомаркет плюс" поступило письменное ходатайство об объединении дела N А09-10934/2015 и дела N А09-14625/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ТТЦ "Автомаркет плюс" об объединении дел N А09-10934/2015 и N А09-14625/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер NА09-10934/2015.

28.03.2016 в Арбитражный суд Брянской области от ООО "ТТЦ "Автомаркет" и от третьего лица (Дакше О.П.) поступили письменные ходатайства о прекращении производства по делу (том 8, л.д.134-152, том 9, л.д. 1-47).

29.03.2016 в Арбитражный суд Брянской области от третьего лица (Ветошко П.А.) поступило ходатайство о прекращении производства по делу (том 9, л.д. 47- 52).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 прекращено производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что исковые требования подведомственны арбитражному суду, основания для прекращения производства отсутствуют. Считает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что судом не верно применена часть 4 статьи 22 ГПК РФ и правовая позиция, отраженная в пункте 9 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014).

ООО "ТТЦ Автомаркет" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д.125-127, т.9). Мотивируя позицию, истец указал, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.е. в Брянском районном суде Брянской области, поскольку в его производстве находятся несколько аналогичных исковых требований от физических лиц (поручителей) как самостоятельных, так и встречных между этими же участниками, в том числе по оспариванию кредитных договоров и договоров поручительства. В связи с чем, по мнению представителя заявителя, все требования подлежат совместному рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора в Брянском районном суде Брянской области.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается спор ООО "ТОРГОВО - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Брянского отделения N 8605, в котором истец просит:

Одновременно в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское дело N 2-99/2016 по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Брянского отделения N 8605 к ООО "ТОРГОВО - ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ", Ветошко П.А. ИП Дакше О.П.,, ООО "Инвест-Авто" о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество но договорам залога; взыскании расходов по уплате госпошлины, по встречному иску ИП Дакше О.П. к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Брянского отделения N 8605, ООО "ТТЦ "Автмаркет" о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании недействительным договора поручительства, по встречному иску ООО "ТТЦ "Автомаркет" к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании действий но повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров залога не подлежащими исполнению, но встречному иску Ветошко П.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании ничтожными условия договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительногоо соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договора поручительства не подлежащим исполнению

Кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское дело N 2-307/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянского отделения N8605 ПАО Сбербанк к ООО "ТТЦ "Автомаркет", Ветошко Павлу Андреевичу, Дакше Ольге Павловне, ООО "ТТЦ "Автомаркет плюс" о взыскании задолженности по договору N01630014/25011110 об овердрафтном кредите от 01.12.2014 г. в сумме 21 524 123,24 pvб.

Таким образом, в Арбитражном суде Брянской области в настоящем споре рассматриваются требования аналогичные требованиям заявленным во встречных исковых требованиях в суде общей юрисдикции.

Данный факт также установлен Брянским районным судом Брянской области в определениях от 22.03.2016 по делу N 2-99/2016, по делу N 2-307/2016 которыми суд приостановил производства по гражданским делам до рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела N А09-10934/2015 для исключения случая принятия взаимоисключающих судебных актов.

Суд первой инстанции прекращая производство по настоящему спору верно, исходил из имеющихся на рассмотрении в суде общей юрисдикции исков, предъявленных кредитором ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности по кредитным договорам к солидарным должникам -ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ", гражданам Ветошко П.А., Дакше О.П., ООО "ТТЦ "АВТОМАРКЕТ ПЛЮС", ООО "Инвест - Авто", встречных исков об оспаривании кредитных договоров и вытекающих из них договоров поручительства и договоров залога, а также не допущения принятия разными судами разных решений.

Согласно п.9. разделу "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о признании недействительными отдельных пунктов данного договора подлежат совместному рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В рассматриваемом случае банк на основании положений ст. 323 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), в суде общей юрисдикции предъявил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору как к основному должнику (ООО "ТТЦ "Автомаркет"), так и к поручителям по договорам поручительства (Ветошко П.А., Дакше О.П.), при этом ООО "ТТЦ "Автомаркет", заявлены встречные исковые требования признать недействительными условий этого кредитного договора, с которым связана солидарная ответственность указанных физических лиц - поручителей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования общества о признании недействительными пунктов данного договора заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в силу требований ст. 31 ГПК РФ встречный иск, заявленный обществом, подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного банком, разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле приведет к лишению общества права на предъявление встречного иска, предусмотренного законодательством.

Как следует из пункта п.9. раздела "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным встречным иском, с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные требования о признании недействительными отдельных пунктов данного договора подлежат совместному рассмотрению независимо от субъектного состава участников спора.

С учетом изложенного такие требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела судом общей юрисдикции, для недопущения принятия судом общей юрисдикции и арбитражным судом разных решений.

Довод заявителя жалобы о том, что сначала необходимо рассмотреть настоящее дело в арбитражном суде, а после в суде общей юрисдикции встречные требования в связи с этим прекратить, необоснован, поскольку он противоречит разъяснениям изложенным в пункте п.9. раздела "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", а также институту совместного рассмотрения основных и встречных требований.

С учетом, изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводу заявителя о том, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данное обстоятельство не может влиять на подведомственность спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу N А09-10934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев
М.М. Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.