Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-5845/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А70-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2016) индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А70-3677/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Львовой Марины Анатольевны (ИНН 720318091107, ОГРН 307720301900019),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича - представитель Выренкова Г.В. (по доверенности б/н от 17.12.2015, сроком действия один год);

установил:

30.03.2015 в арбитражный суд Тюменской области обратилась Медведева Светлана Валентиновна с заявлением к индивидуальному предпринимателю Львовой Марине Анатольевне (далее - ИП Львова М.А.) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 345 064 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 в отношении ИП Львовой М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вещев Павел Александрович, требования Медведевой С.В. в размере 345 064 руб. 75 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 ИП Львова М.А. была признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении неё процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вещев П.А.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

При решении вопроса о продлении срока конкурсного производства судом обсуждался вопрос об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

09.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в ходатайстве было указано, что оно заявлено на тот случай, если в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства будет отказано.

28.03.2016 ИП Малахов Н.В. обратился с заявлением об отказе от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 95 том 9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 в принятии отказа конкурсного кредитора ИП Малахова Н.В. от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Львовой М.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малахов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, принять отказ конкурсного кредитора ИП Малахов Н.В. от заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно указал, что в материалах дела отсутствует согласие Медведевой СВ. на осуществление ею финансирования процедуры банкротства должника. Определениями суда признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Медведевой С.В. в размере 345 064 руб. 75 коп., а также в размере 75 158 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Между Медведевой С.В. (цедентом) и ИП Малаховым Н.В. (цессионарием) 23.11.2015 был заключен договор уступки прав требования к ИП Львовой М.А. в сумме 420 223 руб. 09 коп., подтверждённых определениями суда. В связи с чем, произведено процессуальное правопреемство с кредитора Медведевой С.В. на кредитора ИП Малахов Н.В. В случае принятия судом отказа конкурсного кредитора ИП Малахова Н.В. от заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу, права заявителя Медведевой С.В. не могли быть нарушены. Обязанность по возмещению расходов на процедуру в случае недостаточности имущества должника перешла с Медведевой С.В. на Малахова Н.В.

- в судебном заседании 19.05.2015 представитель Малахова Н.В. представлял суду согласие на финансирование заявителем процедуры наблюдения, что подтверждается определением суда от 19.05.2015. Медведевой С.В. не могло быть дано согласие на финансирование конкурсного производства, поскольку Медведева С.В. уже не являлась лицом, участвующим в деле.

- суд первой инстанции, восприняв доводы конкурсного управляющего, позицию конкурсных кредиторов, выраженную на собрании кредиторов 11.02.2016 относительно возможности формирования конкурсной массы, продлил срок конкурсного производства до 17.06.2016, однако, при рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа конкурсного кредитора ИП Малахова Н.В. суд не принял во внимание те доводы, которые положены в основу ходатайства о продлении. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку пояснениям представителя конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы, а также не оценил обстоятельства, изложенные в отчете от 29.03.2016 о продаже имущества должника, оценке имущества.

- непринятие отказа конкурсного кредитора ИП Малахова Н.В. от заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу с учетом наличия реальной возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника, а равно прекращение производства по делу, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ИП Малахова Н.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Малахова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя подателя жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.02.2016, конкурсная масса должника сформирована не была, имущество должника не выявлено. Расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 291 936 руб. 89 коп., в том числе: 98 589 руб. 05 коп. -

расходы на проведение процедуры наблюдения, 193 347 руб. 84 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов должника от 11.02.2016 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Львовой М.А. на четыре месяца.

16.02.2016 конкурсный управляющий Вещев П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в связи с необходимостью дополнительного времени для формирования конкурсной массы, в том числе, посредством розыска, принадлежащего должнику транспортного средства, его реализации и последующего расчёта с кредиторами (л.д.136-137 том 6).

09.03.2016 конкурсный управляющий Вещев П.А. обратился с дополнением к ходатайству о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Львовой М.А., в котором указал, что в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит автомобиль HONDA CR-V, 2011 года выпуска, во исполнение обязанностей, предусмотренных статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 02.03.2016 вынесено постановление о признании конкурсного управляющего потерпевшим.

Учитывая, что выявлена заработная плата должника, будет осуществлена реализации автомобиля либо имущественного права требования автомобиля, что приведет к поступлению денежных средств в конкурсную массы и позволит частично погасить требования кредиторов, конкурсный управляющий настаивал на продлении срока конкурсного производства в отношении должника (л.д.65 и оборотная сторона тои 9).

09.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор ИП Малахов Н.В. с ходатайством, в котором указал на решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, сослался на выявленное имущество у должника (автомобиль) и розыскные мероприятия по возврату в конкурсную массу автомобиля. При этом, кредитор указал, что в случае если суд посчитает необходимым отказать в продлении срока конкурсного производства, кредитор просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов (л.д.93 том 9), а не завершать процедуру банкротства.

Определением суда от 09.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП Малахова Н.В. о прекращении производства по делу на 30.03.2016. Суд предложил лицам, участвующим в деле, письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ИП Львовой М.А. был продлён на четыре месяца (до 17.06.2016). Судебное заседание назначено на 20.06.2016.

Как уже было сказано, ходатайство о продлении срока конкурсного производства было обосновано конкурсным управляющим необходимостью дополнительного времени для формирования конкурсной массы, в том числе, розыска принадлежащего должнику транспортного средства, его реализации и последующего расчёта с кредиторами.

28.03.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Малахова Н.В. об отказе от ранее заявленного 09.03.2016 ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.95 том 9).

В заявлении об отказе от ходатайства ИП Малахов Н.В. указал, что поскольку суд первой инстанции определением от 09.03.2016 продлил срок конкурсного производства в отношении должника, кредитор отзывает ходатайство от 09.03.2016 о прекращения производства по делу.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2016, расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника составили 335 501 руб. 69 коп., в том числе: 100 014 руб. 97 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения, 235 486 руб. 72 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства (л.д.1-21 том 10).

Как видно из материалов дела (протокол собрания кредиторов л.д.122-123 том 10), на собрании кредиторов 29.03.2016 был утвержден отчет конкурсного управляющего от 29.03.2016, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Львовой М.А., автомобиля HONDA CR-V, 2011 года выпуска государственный номер н801рх72 (л.д.27-31 том 10), при этом, за утверждение положения проголосовало 100 % голосующих на собрании участников.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие согласия Медведевой С.В. - заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства должника, посчитал, что продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника нарушит права Медведевой С.В. как заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по делу о несостоятельности ИП Львовой М.А.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Медведевой С.В. в размере 345 064 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Львовой М.А., требования Медведевой С.В. в размере 75 158 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Медведевой С.В. (цедентом) и ИП Малаховым Н.В.(цессионарием) 23.11.2015 был заключён договор уступки права требования N МСВ/2015, в соответствии с которым, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ИП Львовой М.А. в сумме 420 223 руб. 09 коп., подтверждённые определениями арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015, от 09.07.2015 (том 3, л.д.35-36).

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015, которым произведена замена конкурсного кредитора Медведевой С.В. в реестре требований кредиторов ИП Львовой М.А. процессуальным правопреемником - ИП Малаховым Н.В.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

Поскольку определением суда от 17.12.2015 произведена процессуальная замена и место заявителя по делу Медведевой С.В. занял ИП Малахов Н.В., соответственно, к нему перешла и связанная со статусом заявителя обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, по погашению всех судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Обязанность по возмещению судебных расходов и оплате вознаграждения конкурсному управляющему может быть возложена на Малахова Н.В, но никак не на Медведеву С.В., выбывшую из правоотношений и утратившую статус лица, участвующего в настоящем деле.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Медведевой С.В. непрекращением дела о банкротстве ошибочны.

В материалах дела имеется согласие Медведевой С.В. на финансирование процедуры банкротства ИП Львовой М.А. (л.д.40 том 1), ИП Малахов Н.В. как правопреемник не отказывался от указанного заявления, более того, сам указал на его наличие в материалах дела.

Суд первой инстанции не учел, что лица, чьи права действительно могли бы быть нарушены непрекращением производства по делу - заявитель и управляющий - настаивали на продолжении дела о банкротстве.

Именно они оценивают степень своего имущественного риска в случае продления производства по делу.

Суд первой инстанции, продлив производство по делу, согласился с вероятностью пополнения конкурсной массы.

Поэтому производство по делу прекращено без достаточных оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о нарушении прав какого-либо лица, участвующего в деле, отказом от ранее поданного заявления о прекращении производства по делу, сами по себе (вне зависимости от конкретной ситуации) являются необоснованными с учетом возможности таких лиц самостоятельно защищать свои права и представлять суду соответствующие возражения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточного обоснования, в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов или управляющего прекратил производство по настоящему делу.

Это влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В этой связи вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2016) индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А70-3677/2015 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Вопрос прекращения производства по делу N А70-3677/2015 отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова