Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14288/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2016) индивидуального предпринимателя Львовой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-3677/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Львовой Марины Анатольевны (ИНН 720318091107, ОГРН 307720301900019),

установил:

30.03.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Медведева Светлана Валентиновна с заявлением к индивидуальному предпринимателю Львовой Марине Анатольевне (далее - ИП Львова М.А.) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 345 064 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 в отношении ИП Львовой М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вещев Павел Александрович, требования Медведевой С.В. в размере 345 064 руб. 75 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 ИП Львова М.А. была признана несостоятельной (банкротом), с открытием в отношении неё процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вещев П.А.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

При решении вопроса о продлении срока конкурсного производства судом обсуждался вопрос об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Львовой М.А. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 о прекращении производства по делу N А70-3677/2015 было отменено, вопрос прекращения производства по делу N А70-3677/2015 был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, в связи с отменой определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 был утверждён отчёт конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Львовой М.А. завершена.

20.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП Малахов Николай Владимирович с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 338 952 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-3677/2015 заявленные требования удовлетворены. Со Львовой М.А. в пользу ИП Малахова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 338 952 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Львова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов, выставленная конкурсным управляющим и заявленная конкурсным кредитором ИП Малаховым Н.В. к возмещению должником является чрезмерно завышенной и необоснованной. Общая сумма расходов не подтверждена соответствующим расчетом и первичными документами.

В письменном отзыве ИП Малахов Н.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пунктов 28, 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения процедуры банкротства предпринимателя за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Заявитель, на которого пунктом 3 статьи 59 Законом о банкротстве возложена обязанность возместить все судебные расходы по делу о банкротстве после прекращения дела о банкротстве предпринимателя связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться к должнику с требованием о возврате соответствующей суммы в пределах срока исковой давности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.08.2016, общий размер судебных расходов, понесённых в рамках процедуры банкротства ИП Львовой М.А., составил 403 952 руб. 56 коп., в том числе: расходы на проведение процедуры наблюдения составили 100 014 руб. 97 коп., из них: 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 9 092 руб. 62 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 922 руб. 35 коп. - почтовые расходы; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 303 937 руб. 59 коп., из них: 244 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 37 519 руб. 99 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 116 руб. 68 коп. - почтовые расходы, 7 000 руб. - расходы на проведение оценки, 4 050 руб. - расходы на обслуживание расчётного счёта должника, 1 250 руб. 92 коп. - сумма расходов на публикацию сообщений в печатных изданиях (том 14, л.д. 1-6).

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2016, расходы в рамках дела о банкротстве N А70-3677/2015 в размере 65 000 руб. были погашены за счёт имущества должника (том 14, л.д. 7-8), в связи с чем, размер непогашенных расходов составил 338 952 руб. 56 коп. (403 952,56 - 65 000 = 338 952,56).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В. на счёт арбитражного управляющего Вещева П.А. по платёжным поручениям N 89 от 16.08.2016, N 90 от 16.08.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 338 952 руб. 56 коп. в качестве возмещения судебных расходов по делу о банкротстве N А70-3677/2015 (том 15, л.д. 8-9).

Учитывая, что ИП Малаховым Н.В. были погашены арбитражному управляющему Вещеву П.А. судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 338 952 руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно указал, что у должника имеется обязанность по погашению судебных расходов в соответствующем размере перед заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заявлены формально, без конкретизации того, какие расходы являются чрезмерными и/или необоснованными.

Так ИП Львова М.А. указала, что сумма судебных расходов, выставленная конкурсным управляющим и заявленная ИП Малаховым Н.В. к возмещению, является чрезмерно завышенной и необоснованной. Общая сумма расходов не подтверждена соответствующим расчетом и первичными документами.

При этом, подателем жалобы не раскрыто, с какими именно заявленными к возмещению расходами и в силу каких оснований должник не согласен (расходы на проведение процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего, расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые расходы; расходы на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение оценки, расходы на обслуживание расчётного счёта должника, сумма расходов на публикацию сообщений в печатных изданиях).

В деле имеется отчет конкурсного управляющего с приложениями. Должник являлся полноправным участником дела о банкротстве.

То есть заявитель жалобы не была лишена возможности заявить конкретные возражения по видам расходов управляющего.

Само по себе указание на неподтвержденность всех расходов без всякой конкретики и в отсутствие мотивированных обоснований не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки утверждению подателя жалобы расчет требований заявителем приведен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-3677/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Львовой Марины Анатольевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года по делу N А70-3677/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Николая Владимировича о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Львовой Марины Анатольевны (ИНН 720318091107, ОГРН 307720301900019),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2016) индивидуального предпринимателя Львовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова