Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-5307/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-18357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Задонье": представители

Смирнов С.С. по доверенности от 19.05.2016, Бондаренко М.С. по доверенности

от 28.04.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Союз-Жизнь" Гришина Олега Юрьевича: представитель Китев А.В. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Союз-Жизнь" Гришина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-18357/2015 по заявлению конкурсного управляющего Гришина Олега Юрьевича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Задонье" и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Союз-жизнь" (ИНН 6163084270, ОГРН 107616300406),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Союз-жизнь" (далее - ООО СК "Союз-жизнь", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гришина Олега Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи от 18.07.2013, заключенного между ООО "Задонье" и ООО СК "Союз-жизнь", недействительным по части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена с целью причинения вреда), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гришин О.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 09.03.2016; взыскать с ООО "Задонье" в пользу ООО СК "Союз-жизнь" денежные средства по договору купли-продажи от 18.07.2013 в размере 180 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным, так как продавец ООО "Задонье" не обладал на момент заключения договора правами собственности на два из трех реализуемых земельных участка, стороны не преследовали цели передачи имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Задонье" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Задонье" поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-18357/2015 в отношении ООО СК "Союз-жизнь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обосновал это следующим.

Между ООО "Задонье" (продавец) и ООО СК "Союз-жизнь" (покупатель) 18.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

* земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 598 821,68 кв.м;

* земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 867 046,17 кв.м;

* земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 195 292,08 кв.м.

03.09.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому, продавец передал покупателю земельные участки, а покупатель оплатил предусмотренную договором сумму в размере 180 500 000 (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2014) рублей.

Конкурсный управляющий ООО СК "Союз-жизнь", считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на то, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод 180 500 000 руб. из конкурсной массы без получения взамен имущества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из заявления условия оспариваемой сделки предусматривало встречное исполнение обязательств покупателем - должником в виде уплаты продавцу - ООО "Задонье" денежных средств в порядке и размере, установленными договором купли-продажи.

Однако, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия 180 500 000 руб. у должника на момент совершения сделки, перечисление денежных средств на счет должника.

Между тем, из отзыва ответчика следует, что оспариваемая сделка ответчиком с должником не заключалась, право на земельные участки к должнику не переходило, денежные средства от должника ответчику не поступали. С момента заключения сделки стороны не обращались в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Акт приема-передачи от 03.09.2014, подтверждающий передачу денежных средств должником ООО "Задонье" в размере 180 500 000 руб., заверенный нотариусом, судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. от 29.12.2014), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, на основании представленного акта приема-передачи имущества от 03.09.2014, удостоверенного нотариально, нельзя сделать однозначный вывод о передаче должником денежных средств в сумме 180 500 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств в сумме 180 500 000 руб. и передачу их ООО "Задонье", суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 18.07.2013, заключенного между ООО "Задонье" и ООО СК "Союз-Жизнь", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Обжалуя спорную сделку конкурсный управляющий в качестве основания признания сделки недействительной указал на то, что договор купли-продажи от 18.07.13, заключенный ООО "Задонье" и ООО СК "Союз-жизнь", согласно части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой и привел следующие обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают данный вывод.

Между ООО "Задонье" (продавец) и ООО СК "Союз-жизнь" (покупатель) 18.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок с/х назначения площадью 598 821,68 кв. м;

- земельный участок с/х назначения площадью 1 867 046,17 кв. м:

- земельный участок с/х назначения площадью 14 195 292,08 кв. м.

Между сторонами 03.09.2014 г. был подписан акт приема-передачи, согласно которому, продавец передал покупателю земельные участки, а покупатель оплатил предусмотренную договором сумму в размере 180 500 000 рублей.

В результате анализа указанной сделки, конкурсным управляющим было выяснено, что при заключении договора купли-продажи от 18.07.13 ООО "Задонье" не преследовало цель передачи реализуемого имущества покупателю, так как часть из него продавцу не принадлежала вовсе, а другая, несмотря на подписание покупателем акта приема-передачи имущества, осталась в собственности продавца до настоящего времени. Конкурсным управляющим в Управлении Росреестра по Пензенской области были запрошены сведения о земельных участках, являющихся предметом договора купли-продажи. Согласно ответам Управления: 1-й земельный участок (кадастровый N 61:35:600030:105) ООО "Задонье" не принадлежал, данные о чьих-либо правопритязаниях на него отсутствуют; 2-й земельный участок (кадастровый N 61:35:0000000:343) принадлежит ООО "Задонье" на праве общей долевой собственности, в размере лишь 1/44; 3-й участок действительно принадлежит ООО "Задонье", но 06.12.2014 г., то есть уже после, якобы его продажей ООО СК "Союз-жизнь", был передан собственником - ООО "Задонье" в ипотеку.

Доводу конкурсному управляющему о мнимости спорной сделки суд первой инстанции оценку не дал, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Апелляционный суд установил, что подписав спорный договор купли-продажи недвижимости от 18.07.13 и акт приема-передачи от 03.09.14 стороны фактические действия, отраженные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не произвели.

Из акта приема-передачи от 03.09.14 следует, что на указанную дату ООО СК "Союз-Жизнь" полностью оплатило ООО "Задонье" указанную в спорном договоре стоимость недвижимости в размере 180 500 000 руб.

При рассмотрении материалов дела ООО "Задонье" отрицало как получение оплаты от должника за недвижимость, так и само отражение спорной сделки в бухгалтерском учете ООО "Задонье".

Поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату недвижимости, апелляционный суд истребовал у сторон выписки по всем принадлежащим им расчетным счетам за период с 18.07.13 по 03.09.14 (включительно). Исследовав представленные ООО "Задонье" и ООО СК "Союз-Жизнь" выписки по расчетным счетам, апелляционный суд не установил каких-либо перечислений за недвижимость по спорному договору. Наличие таких платежей по расчетным счетам не подтвердили и представители стороны в судебном заседании.

Принимая во внимание, что расчеты по договору стороны могли произвести по кассе, апелляционный суд предложил сторонам представить кассовые книги за период с 18.07.13 по 03.09.14.

Анализ кассы ООО "Задонье" за указанный период не выявил наличных расчетов по спорному договору.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 30.06.15 за период с 2008- 2014 годы спорный расчет за недвижимость между сторонами не производился.

Кассовые документы ООО СК "Союз-Жизнь" не представило со ссылкой на их непередачу бывшим руководителем должника Волковым А.В.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Пензенской области:

* земельный участок с кадастровым номером 61:35:600030:105 ООО "Задонье" не принадлежал, данные о его притязаниях на земельный участок отсутствуют;

* земельный участок с кадастровым номером 61:35:000000:343 принадлежит ООО "Задонье" на праве общей долевой собственности в размере 1/44;

* земельный участок с кадастровым номером 61:35:000000:445 принадлежит ООО "Задонье", 06.12.2014 передан собственником в ипотеку.

Апелляционным судом установлено, что принадлежащие ООО "Задонье" на праве собственности (общей долевой собственности) земельные участки как до заключения спорной сделки, так и после, находятся на балансе ООО "Задонье", числятся в составе основных средств и используются в производственной деятельности ООО "Задонье" (производство сельскохозяйственной продукции), что подтверждается статистической отчетностью за 2013-2015 годы.

ООО "Задонье" является сельхозпроизводителем и уплачивает единый сельскохозяйственный налог и одновременно с этим является плательщиком земельного налога как собственник спорных земельных участков, что подтверждено представленными ООО "Задонье" в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 18.07.2013, стороны не преследовали цель передачи реализуемого имущества покупателю и уплату последним его стоимости.

Последующее после заключения спорного договора поведение сторон, а также нерегистрация перехода права собственности на спорные земельные участки с 2013 года по настоящее время, подтверждают вывод о том, что спорную сделку стороны не имели намерение исполнять, что подтверждено представителями сторон.

Фактически спорным является лишь факт платежа должником ООО "Задонье" 180 500 000 рублей. Однако, доказательств производства данного платежа материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на распечатки с бухгалтерской программы должника 1С Бухгалтерия такими доказательствами не являются, поскольку данные, никем не заверенные компьютерные распечатки, первичными документами не являются, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, сами по себе, не могут считаться достоверными.

В указанном контексте (достоверности) апелляционным судом также принята во внимание содержащаяся в постановлении СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 18.03.16 информация о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 2016717033, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что Волков А.В. и неустановленные лица, являясь фактическими руководителями ООО "Страховая компания "Союз-Жизнь", в г. Ростове-на-Дону, в 2010-2015 годах под предлогом осуществления страховой деятельности, не имея намерений и возможности исполнять договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан в особо крупном размере. Граждане в количестве 226 клиентов внесли в ООО "Страховая компания "Союз-Жизнь" страховые взносы на общую сумму денежных средств 366 203 967 руб. 13 коп. Волков А.В. и неустановленные лица, осуществляя руководство ООО "Страховая компания "Союз-Жизнь" обязательства по договорам (полисам) страхования жизни перед гражданами не выполнили, денежные средства похитили, обратив в свою пользу путем совершения фиктивных сделок и обналичивания денежных средств с использованием фирм-однодневок и аффилированных компаний.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствовавших бы о намерении создать реальные правовые последствия, исследовав условия заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости и последующее поведение сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от 18.07.13 носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, поскольку по спорной сделке стороны какое-либо имущество друг к другу не передавали, основания для применения реституции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.07.13, заключенного ООО "Задонье" с ООО СК "Союз-жизнь",

В части применении последствий недействительности оспариваемой сделки в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным удовлетворены, конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Задонье" следует взыскать в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-18357/2015 отменить.

Договор купли-продажи недвижимости от 18.07.13, заключенный ООО "Задонье" с ООО СК "Союз-жизнь" признать недействительным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Задонье" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев