Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 13АП-14340/16

г. Санкт-Петербург

15 июля 2016 г.

Дело N А56-17282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ОАО "Полиграфоформление": Яковлев М.Н. (генеральный директор, протокол от 20.06.2014), паспорт; Домнин В.Г. по доверенности от 30.05.2016, Фролов П.В. по доверенности от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14340/2016) ОАО "Полиграфоформление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-17282/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ОАО "Полиграфоформление"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Полиграфоформление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 ОАО "Полиграфоформление" отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом). Заявление ОАО "Полиграфоформление" возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ОАО "Полиграфоформление" просит определение суда первой инстанции от 28.03.2016 дополнить сведениями о том, что Общество заявление о признании себя банкротом не подавало, поскольку отсутствуют правовые основания для подачи указанного заявления. Податель жалобы соглашается с выводом суда о несоблюдении процедуры подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако, Общество считает, что суду в мотивировочной части надлежало указать, что ОАО "Полиграфоформление" с заявлением о признании себя банкротом не обращалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 07.07.2016 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.07.2016.

Представители ОАО "Полиграфоформление" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В судебном заседании 07.07.2016 генеральный директор ОАО "Полиграфоформление" Яковлев М.Н. пояснил, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), как и апелляционную жалобу по делу N А56-17282/2012 (регистрационный номер 13АП-13434/2016) Общество не подавало и он, как генеральный директор, заявление и жалобу не подписывал. Пояснил, что полномочия представителей Фролова П.В. и Домнина В.Г. он, будучи действующим генеральным директором Общества, не отзывал.

Яковлев М.Н. дополнительно сообщил суду, что по факту незаконной подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и иных действий неустановленных лиц Общество намерено обратиться в правоохранительные органы с целью выявления лиц, подающих соответствующие заявления в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено доказательств опубликования сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Указанные сведения также отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о признании ОАО "Полиграфоформление" несостоятельным (банкротом) у заявителя отсутствовало право на обращение с подобным заявлением, в связи с чем, в принятии заявления отказал.

Как полагает апелляционный суд, действия суда первой инстанции относительного процессуального реагирования, связанного с рассмотрением вышеназванного заявления, зарегистрированного официально в делопроизводстве суда в качестве документа, исходящего от заявителя с указанием подписи уполномоченного лица, в частности по отказу заявителю в принятии заявления, следует признать правомерными. В свою очередь, вопросы, связанные с установлением обстоятельств возможного совершения противоправных действий неустановленных лиц, в том числе, подпадающие по квалификацию уголовно-наказуемых деяний, включая заведомую фальсификацию процессуальных документов, могут быть разрешены по инициативе заинтересованных лиц в установленном законом порядке, включая обращение в правоохранительные органы. Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству руководствовался, в первую очередь, нормами АПК РФ и Закона о банкротстве. Заявление ОАО "Полиграфоформление", направленное в суд первой инстанции, с информацией о подаче заведомо ложного заявления от имени Общества неустановленными лицами, с предложением указания судом о подаче поддельного (с признаками фальсификации) заявления, как полагает апелляционный суд, не требовало от суда первой инстанции первоочередного процессуального реагирования в условиях несоблюдения заявителем общих положений Закона о банкротстве, позволяющих суду отказать в принятии заявления. При этом вопрос о квалификации заявления, содержащего подпись уполномоченного лица и оттиск печати Общества, с приложением пакета иных документов, как заведомо ложного и поддельного, обуславливал последующую необходимость осуществления проверочных и иных мероприятий, применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, что могло существенно затянуть процедуру. При таких обстоятельствах формат и содержание определения суда первой инстанции от 28.03.2016 не противоречили положениям АПК РФ и Закону о банкротстве.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества (рег.N 13АП-14340/2016) дополнительно проверены полномочия представителей Общества (Фролова П.В. и Домнина В.Г.), в том числе заслушаны в судебном заседании пояснения генерального директора ОАО "Полиграфоформление" Яковлева М.Н., на основе которых установлено, что Общество в лице уполномоченных лиц, включая генерального директора, действительно отрицает подачу заявления о признании ОАО "Полиграфооформление" несостоятельным (банкротом), а также отрицает подачу иной апелляционной жалобы (рег.N 13АП-14343/2016, данная жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 08.07.2016), отрицая отзыв доверенностей на вышеназванных представителей, и намерено осуществить действия, связанные с обращением в правоохранительные органы с целью установления лиц, действующих от имени общества и направляющих процессуальные заявления в арбитражный суд.

Вопрос о подаче в суд заведомо ложных документов, их фальсификации, может быть разрешен Обществом посредством обращения в правоохранительные органы, с последующим публичным размещением полученной информации.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба по указанному в ней основанию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-17282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова