Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5449/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-30452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Петрова Т.С., представитель (доверенность от 12.10.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу NА55-30452/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переходко Николая Александровича (ОГРНИП 304637507900050, ИНН 637500141671), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (ОГРН 1146311000582, ИНН 6311149565), г. Самара,

третье лицо - публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 1422469 руб.15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Переходко Николай Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" (далее - ООО "Агроконсалт", общество, ответчик) о взыскании 1422469 руб. 15 коп., в том числе: 1387480 руб. - убытков, 59438 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 09.02.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1387480 руб. - убытков, а также 26555 руб. 04 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Агроконсалт" 1387480 руб. - убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (землевладелец, землепользователь) и ответчиком (изыскатель) был заключен договор о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков N 63 от 11.06.2015 (далее - договор), по условиям которого землевладелец (землепользователь) разрешает изыскателю в период с 11.06.2015 по 31.12.2015 проведение сейсморазведочных работ ОАО "СНГЕО" на основании агентского договора N 6/2015 от 12.01.2015 на земельном участке без его изъятия, принадлежащих землевладельцу (землепользователю) на праве собственности (аренде) или иных правах в границах, которые обозначены на схеме представленной в приложении N 1 к договору, а изыскатель обязуется возместить стоимость понесенных убытков от порчи земель и посевов землевладельцу (землепользователю) в порядке и размере, установленном договором. Данный земельный участок находится на территории Красно-Октябрьского лицензионного участка недр (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора величина убытков определяет на основании справки-расчета (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1555680 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет землевладельца (землепользователя) по соглашению сторон на основании оформленных актов о возмещении понесенных убытков при проведении сейсморазведочных работ и счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что акт о возмещении убытков, причиненных при проведении сейсморазведочных работ, подписан сторонами 11.06.2015 (л.д. 100).

Платежным поручением N 160 от 13.08.2015 ответчик в счет оплаты по договору перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 168200 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части стоимости понесенных убытков в размере 1387480 руб. (1555680 руб. - 168200 руб.), истец 19.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность в размере 1387480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24983 руб. 50 коп. (л.д. 17-21).

Однако почтовое отправление с указанной претензией возвратилось истцу 26.11.2015 с почтовой отметкой "истек срок хранения", что следует из копии представленного в материалы дела конверта (л.д. 22).

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия истца считается доставленной ответчику.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор относится к непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, устанавливающим взаимные обязательства сторон, условия которого не противоречат нормам гражданского законодательства.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1387480 руб., поскольку наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59438 руб. 49 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 13.08.2015 по 09.02.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор не позволяет определить точную дату оплаты, в связи с чем невозможно установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате понесенных убытков истца со ссылкой на то, что в нарушение пункта 3.2. договора истцом не представлены соглашение об условиях, в том числе о сроках оплаты, подписанное сторонами, акты о возмещении понесенных убытков при проведении сейсморазведочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное правоотношение представляет собой возникшее из договора обязательство ответчика по возмещению истцу убытков, причиненных при проведении сейсморазведочных работ, обусловленное самим фактом проведения таких работ.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1. и 3.2. договора, основанием для возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу убытков является оформленный сторонами акт о возмещении понесенных убытков при проведении сейсморазведочных работ.

Таковой имеется в материалах дела, следовательно, в силу закона (статей 8, 307, 309, 310, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора (пунктов 3.1., 3.2.) у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик не проводил сейсморазведочные работы, не представлено. При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-30452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина